Решение № 2А-486/2020 2А-486/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-486/2020

Дело № 2а-486/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО3 о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести возврат излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности по исполнению действий в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Карталинского ГОСП, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО МКК «Ваша Выгода Урал» о взыскании с ФИО1 денежной задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана денежная задолженность в сумме 11885 рублей, понесенные судебные расходы 475 рублей 40 копеек. Апелляционным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, в пользу ООО МКК «Ваша Выгода Урал» была взыскана денежная задолженность по договору 9585 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 400 рублей. Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения была допущена описка (арифметическая ошибка), правильно следовало написать 9585 рублей. Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описка была исправлена, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваша Выгода Урал» взыскано по договору займа 9185 рублей, понесенные судебные расходы 400 рублей. На момент вынесения определения об исправлении описки в Карталинском ГОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО3, истец является должником по указанному исполнительному производству. При этом, в адрес ФИО1 копия постановления не направлялась, что является нарушением требованием ФЗ « Об исполнительном производстве». Как стало известно истцу в сентябре 2019 года, исполнительное производство содержало сведения о задолженности истца на общую сумму 13635 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ представила определение об исправлении описки, после чего была откорректирована сумма денежной задолженности на сайте ФССП, сумма ко взысканию составила 9585 рублей, однако постановления об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не было. Более того, с административного истца в период с октября 2019 года по февраль 2020 года были удержаны из пенсии денежные средства в рамках исполнительного производства на сумму 13635 рублей, при этом истец дважды в письменном виде обращалась к судебному приставу-исполнителю о необходимости корректного списания денежной задолженности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя с ФИО1 были излишне удержаны денежные средства в сумме 4050 рублей, данные денежные средства не были перечислены в счет погашения другой задолженности в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец находит, что нарушены ее права, в связи с чем просит возложить на судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО3 обязанность произвести возврат излишне удержанных денежных средств в сумме 4050 рублей; признать не законными бездействия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2, в связи с не направлением истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность направить вышеуказанные постановления в адрес должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена, просила дело рассматривать с участием представителя по ходатайству ФИО4. Ранее, присутствуя в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель административного истца по устному ходатайству ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО3 исковые требования не признала, указала в возражение, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось простой почтовой корреспонденцией, обязанности по направлению документов участникам исполнительного производства заказной корреспонденции, нет. С истца как должника по исполнительному производству было взыскано по судебному постановлению 9585 рублей. Излишне взысканных сумм с пенсии должника быть не может, т.к. в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, которое не исполнено. Ни какого фактического нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2 иск не признала, указала в возражение, что в ее производстве имеюся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым должником является ФИО1. В ее адрес постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись простой почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительных производств с пенсии должника производятся удержания не более 50%, которые пропорционально распределяются между взыскателями, в соответствие с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве». Имеются платежные поручения из которых видно, что с истца было взыскано 9585 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя ООО МКК «Ваша Выгода Урал», что также подтверждается и Выпиской по договору 0займа, представленной взыскателем. В связи с тем, что имеет место еще несколько исполнительных производств, соответственно с истца как должника взыскиваются денежные средства и направляются взыскателям, соответственно излишне взысканных денежных средств с истца, не произведено.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Карталинского ГОСП ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме указав, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений в отношении ФИО1 допущено не было, денежные средства были удержаны в соответствии с исполнительными производствами, излишнего взыскания допущено не было.

В судебное заседание заинтересованные лица- ООО МКК «Ваша Выгода Урал», ООО «Этна», ООО МФК «Деньги мигом», ООО МКК «Главная кредитная компания», ИП ФИО6 не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании было установлено следующее.

На основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваша Выгода Урал» задолженности по договору займа, процентов, неустойки в размере 9 185 рублей, процентов за пользование займом в размере 4050 рублей. понесенные судебные расходы 400 рублей, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ко взысканию в Карталинский ГОСП.(л.д. 77-780

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 81)ДД.ММ.ГГГГ определением Карталинского городского суда, исправлена ошибка(описка) в резолютивной части апелляционного определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваша Выгода Урал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9185 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. (л.д. 79-80) Настоящее определение было передано в Карталинский ГОСП для внесения исправлений( корректировке) суммы взыскания с должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ООО МКК «Ваша Выгода Урал», размере взыскания 13 635 рублей; размер удержаний с пенсии должника 50%. (л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО3 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, должник ФИО1, взыскатели- ООО МКК «Ваша Выгода Урал» ( размер взыскания 13 635 рублей), ООО МКК «Главная Кредитная Компания» ( размер взыскания 17 980 рублей). (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Карталинский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений по исполнительным производствам. (л.д. 83-85)

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений было отказано. (л.д. 87-90)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в виду исполнения судебного решения, в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ООО МКК «Ваша Выгода Урал». (л.д. 94,95)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП, взыскатель ООО МКК «Ваша Выгода Урал». (л.д. 96)

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3151 рубль 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3151 рубль 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3151 рубль 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей 83 копейки, должник ФИО1 взыскатель ООО МКК «Ваша Выгода Урал», сумма взысканий составила 9585 рублей. ( л.д. 110, 114,115,116)

Из выписки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО МКК «Ваша Выгода Урал», поступление денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9585 рублей. (л.д. 112)

Таким образом, доказательства того, что с административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя было взыскано более суммы, взысканной судебным решением, отсутствуют.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Кредитная Компания» задолженности по договору займа, процентов, неустойки,судебные расходы, на общую сумму 17980 рублей, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ко взысканию в Карталинский ГОСП. (л.д. 68-69)

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.(л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ООО МКК «Главная Кредитная Компания», размере взыскания 17 980 рублей; размер удержаний с пенсии должника 50%. (л.д. 73)

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2926 рублей 69 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1123 рубля 31 копейка, сумма общих удержаний в пользу взыскателя ООО МКК «Главная Кредитная Компания» составила 4050 рублей. (л.д. 117,118)

Таким образом, с административного истца были произведены удержания по исполнительному документу в пользу взыскателя, на настоящий момент судебное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Этна» задолженности по договору займа, процентов, неустойки,судебные расходы, на общую сумму 11 779 рублей 15 копеек, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ко взысканию в Карталинский ГОСП.(л.д. 55-56)

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.(л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО3 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Этна». (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 ИП объединены в сводное по должнику. (л.д.58)

В отношении ИП ФИО6 по судебному приказу, с ФИО1 как должника ГУ УПФР производил перечисления на счет взыскателя ИП ФИО6, сумма задолженности 15 600 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 1181 рубль 68 копеек. (л.д. 111-112)

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства находит, что со стороны судебных приставов Карталинского ГОСП ФИО3, ФИО2 в рмаках исполнения судебных решений по исполнительным производствам излишнего взыскания денежных средств с дохода ( пенсии) должника допущено не было, во всяком случае таких доказательств в суде не добыто, административным истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что судебные приставы-исполнители Карталинского ГОСП не направляли в адрес административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств суд находит не обоснованными, т.к. в соответствии со списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные оттиском почтового штемпеля, подтверждается факт направления в адрес ФИО1 вышеуказанных постановлений. В участников исполнительного производства документы направляются простой почтовой корреспонденцией, направление заказными отправлениями документов из ИП, не предусмотрено. ( л.д. 97, 98, 99)

Также судом не установлено нарушений прав и законных интересов со стороны руководства Карталинского ГОСП.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие Карталинского ГОСП в лице его руководства, и какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны руководства Карталинского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов должника, отсутствуют.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении в ГУ УПФР В Карталинском районе исполнительного документа с корректировкой суммы денежной задолженности, возложении обязанности произвести возврат излишне удержанной суммы денежных средств в размере 4050 рублей в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств,, возложении обязанности направить копии документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья : Г.В. Крафт