Решение № 2-771/2019 2-771/2019(2-8315/2018;)~М-7799/2018 2-8315/2018 М-7799/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело № 2-771/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ежовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 в размере 146 029 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 121 руб. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО7, передавшего ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору цессии ИП ФИО2, в последующем передавшему ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору цессии истцу, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертизы, неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017, судебных расходов, всего на сумму 99 280 руб. Учитывая, что страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, направив своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО7, направив ему в установленный законом срок, уведомление об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на злоупотребления правом со стороны истца, действующего в целях на извлечение прибыли и не являющегося потерпевшим, просил при удовлетворении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по предоставлению юридических услуг, указывая на отсутствие такой необходимости в связи с тем, что истец специализируется на подаче соответствующих исков в суд, а также указывая на незначительный объем работы по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, возражений по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на снижении размера заявленной истцом неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, а также уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя. Одновременно просила дело рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, с взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 страховой выплаты в размере 61 100 руб., расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, в размере 13 000 руб., неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 в размере 12 220 руб., судебных расходов в размере 12 960 руб. в т.ч. почтовых расходов в размере 170 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб., всего на сумму 99 280 руб. (л.д. 17).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым нарушил его права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 (цедент) передал ИП ФИО2 (цессионарий) долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, к любым должникам, в т.ч. к должнику ООО «СК «Согласие», а в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения - иному ответственному лицу, в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки, а также обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки (л.д. 10).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.07.2018 произведена замена взыскателя ФИО7 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, на правопреемника - ИП ФИО2 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, переданное ФИО7 ИП ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий уплачивает цеденту 100 руб. в счет оплаты передачи права (требования). Согласно п. 7 договора все денежные взаиморасчеты между сторонами по договорам произведены.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридический лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что договоры цессии (уступки прав требования) в установленном законом порядке оспорены не были, истец правомерно обратился с настоящим иском в рамках предоставленных ему договором цессии полномочий.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме в установленные законом сроки суду не представлено.

Как следует из пояснений в исковом заявлении, а также представленных документов (л.д. 13), решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2018 по гражданскому делу № исполнено 27.08.2018. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, нарушив права истца без достаточных оснований, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки заявлено обосновано.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 составила 146 029 руб. (61 100 руб. х 1 % х 230 дней).

Проверив данный расчет, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда от 26.03.2018, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 01.01.2018 по 27.08.2018, до 6 000 руб. полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки в размере 140 029 руб. суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что также указано в квитанции № (л.д. 11-12).

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях осуществления задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типовое исковое заявление), объема заявленных требований (о взыскании неустойки), количества судебных заседаний (одно), вида и объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, в размере 4 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубля, а всего 16 121 рубль.

В остальной части иска о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 в размере 140 029 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-771/2019.