Решение № 2-1115/2025 2-11565/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1115/2025

Мотивированное
решение составлено 21.01.2025 г.

Дело № 2 -1115/2025

50RS0030-01-2024-008112-17

З А О Ч НОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании оплаты экспертизы, расходов по оплате эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 759900 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили собственников, истца и ответчика получили технические повреждения, в результате которых причинен материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчиков.

Истец - ФИО14 и его представитель действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный номер №, под управлением ФИО3 собственник транспортного средства является ФИО2 и автомобиля Ford Fiesta государственный номер № под управлением ФИО1, которому собственник транспортного средства, ФИО5, передал автомобиль во владение и пользование, а также еще двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло из-за того, что водитель - ФИО1, Ford Fiesta государственный номер № не учел состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд в масляную лужу, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 Ford Fiesta государственный номер № застрахована по договору серии XXX № страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 400 000 рублей и был ДД.ММ.ГГГГ выплачен ФИО3, водителю, управлявшему автомобилем Nissan X-Trail государственный номер №, действующему от имени собственника ФИО4 по доверенности (л.д. 67-68).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость ремонта автомобиля ФИО4 составит 1 718 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля (технически исправного) - 1 492 500 рублей; стоимость годных остатков - 332 600 рублей (л.д. 122-141; 142-190).

Исходя из расчета истца сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 759900 рублей (1492500 руб. -332 600 руб. - 400000 руб.)

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца. В то же время ответчики, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказали свое отношение к предъявленному иску, не представили своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиками, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО10 доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения дела имущественный вред причиненный истцу ФИО4 не возмещен причинителем вреда, таким образом суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 759900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму договором на оказании услуг (л.д. 66).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми и удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор - расписка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО9 (л.д.38).

Суд, с учетом требований закона, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 рублей, полагая взыскиваемую сумму завышенной.

Также, истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15070 рублей, государственной пошлины в размере 10 950 рублей, данные расходы подтверждаются банковской квитанцией (л.д. 11, 59,60), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании оплаты экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина № №) в пользу ФИО4 (паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 759900 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15070 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании оплаты экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.