Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-939/2025 М-939/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1601/2025

УИД 16RS0018-01-2025-001483-66

Дело № 2–1601/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная Компания" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная Компания" (далее по тексту также - ООО «КИТ.ТК») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КИТ.ТК" заключен договор-заказ №, предметом которого была услуга по перевозке и доставке груза. Общая стоимость по договору составила 29 932 рубля. При этом в эту цену также входила стоимость упаковки груза - деревянная обрешетка. В процессе перевозки упаковка товара была разрушена, ввиду чего груз получил значительные повреждения. Согласно наряд-заказу общая стоимость восстановительных работ составила 180 000 рублей, которые были уплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков и возмещении стоимости некачественно оказанных услуг по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «КИТ.ТК», в котором ответчик сообщил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 900 рублей. Оставшийся ущерб ответчик отказался возмещать.

На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по договору в размере 29 932 рубля, убытки в размере 133 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуг в размере 29 932 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 29 932 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель третьего лица НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что поступивший груз имеет множество повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «КИТ.ТК» с претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на электронную почту истца: olga199108@yandex.ru, который по независящим от неё обстоятельствам поступил в папку «спам». Тем самым позиция ответчика осталось для истца неизвестной, она не смогла реализовать свое право на судебную защиту.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с представителем истцу стало известно, что заявленные ей требования в претензии остались без удовлетворения. После чего ФИО2 обратилась за юридической помощью и обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следует признать необоснованными, восстановить пропущенный процессуальный срок. Суд, при этом также учитывает болезнь ребенка истца.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно пп. 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребитель) и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ №, по условиям которого ответчик принял обязательство по перевозке и доставке груза (кузов автомобиля).

Общая стоимость услуг составляет 29 932 рубля, в цену которого также вошла упаковка груза - деревянная обрешетка.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Впоследствии при получении груза истцом обнаружено, что упаковка груза (деревянная обрешетка) была разрушена - отсутствовала, ввиду чего перевозимый товар имел значительные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, упаковка груза разрушена, кузов автомобиля имеет множество царапин, вмятин и сколов.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения восстановительных работ в отношении поврежденных элементов кузова. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предоставлен кузов автомашины: крышка багажника, левая и правая боковые части крыши, задняя часть крыши. Перечисленные повреждения у ИП ФИО3 совпадают с повреждениями, нашедшими свое подтверждение в коммерческом акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость восстановительных работ (материалов) составила 180 000 рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и стоимости некачественно оказанных услуг (180 000+29 932=209 932 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ на претензию на электронную почту ФИО2, в котором сообщил, что на счет истца поступило страховое возмещение в размере 49 900 рублей. В остальном ООО «КИК.ТК» не нашло оснований для удовлетворения заявленных требований.

К возражениям на исковое заявление ответчиком приложено платежное поручение, в качестве доказательств о поступлении на счет истца страхового возмещения, на сумму 46 600 рублей, плательщиком по которому является НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной области».

В своем отзыве третье лицо НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной области» пояснило, что в пользу истца в качестве страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 46 600 рублей, также приложило соответствующее платежное поручение.

Согласно пп. 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, общая стоимость восстановительных работ кузова автомашины (пострадавший при перевозке) составил 180 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза, либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к грузу суду не представлено. Более того предложение ответчика о необходимости упаковать груз в деревянную обрешетку не проигнорированы истцом.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом осмотреть груз.

Груз получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, а именно, разрушена деревянная обрешетка, находящийся в нем кузов автомашины имеет множество царапин, вмятин и сколов.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67, 86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения груза произошли во время транспортировки, а предусмотренные основания для освобождения грузоперевозчика от ответственности отсутствуют.

Из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца следует, что кузов автомашины: крышка багажника, левая и правая боковые части крыши, задняя часть крыши имеют множество повреждений, возникших в процессе перевозки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму в размер 180 000 рублей, в связи с вышеизложенным с ответчика подлежит возмещению ущерб от повреждения груза в размере 133 400 рублей (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 180 000-46 600=133 400).

Наряд-заказ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признается судом допустимым доказательством. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг по договор-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 932 рубля.

Ввиду того, что услуга по доставке груза исполнена ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 29 932 рубля.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости провозной платы, поскольку такие условия договора не были согласованы между сторонами, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 31 указанного Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков не может превышать цену оказания услуги.

Представитель ответчика отказал в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 286 рублей 04 копеек. (29932 руб. х 399 дня х 3%).

При этом, цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг составила 29 932 рубля.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, предельный размер неустойки составляет 29 932 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 932 рубля.

Аналогичным образом подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. Таким образом, размер неустойки за данное нарушение не может превышать стоимость услуги по договору. Поэтому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 29 932 рубля по заявленным требованиям.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 114 098 рублей (29 932 руб. + 133 400 руб. + 29 932 руб. + 29 932 руб.+ 5000 руб.) / 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ответчика, суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности. Стоимость услуг согласно представленному договору и расписке составляет 50000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, письменные пояснения, участвовал в двух судебных заседаниях.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу истца, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 695 рублей 88 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная Компания" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественно оказанных услуг в размере 29 932 рубля, убытки в размере 133 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуг в размере 29 932 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 29 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114 098 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит.Транспортная Компания" (<данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 695 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.