Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1152/2020

К делу№ года

УИД 23RS0№-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>03 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 438 900 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 3 807 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.

В случае признания иска обоснованным, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истице ФИО1 транспортному средству БМВ, регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказало истице в выплате страхового возмещения.

Истица направила в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в обоснование которых приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 438 900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЭПУ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный номер № могли быть образованы при контакте с транспортным средством марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер №.

Установлен перечень повреждений деталей ТС БМВ 523, г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации: дверь задняя правая, фара правая в сборе, боковина прав. передн. часть, дверь передн. прав., боковина прав.задн. часть, облицовка задн. Бампера, модуль боков. AirBagправ., замок передн. прав. ремня безопасности, ремень безопасности передн. прав., диск передн. прав. колеса алюмин., ступица передн. прав. колеса алюмин., кулак поворотный передн. прав, рычаг поперечный прав. верхн., управление рулевое в сборе восстановл., тяга поперечная прав., диск задн. прав. колеса алюмин., фланец поводка прав., направляющая рычага задн. прав., рычаг поперечный задн. моста прав.верхн. (том 2 л.д.12-40).

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа 418 698 рублей 38 копеек.

Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фотоматериалом.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 рублей, то есть 50% от 400 000 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить его до 80 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рубля (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 380 дней, следовательно, 380 * 4 000 = 1 520 000 рубля.

Суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить ее до 110 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 3 807 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (649002, <адрес>, оф.1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 80 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; неустойку в размере 110 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 807 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 9 400 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО8