Решение № 2-3649/2020 2-3649/2020~М-816/2020 М-816/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3649/2020

Дело № 2 - 3649/2020

УИД 23RS0041-01-2020-000752-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.

секретаря судебного заседания ФИО1

помощника судьи Смолярова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же просит возложить на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за понесенные расходы на оборудование части жилого дома жизненно необходимыми коммуникациями (газ, вода, канализация, электричество) в сумме 200 00 рублей и обязать ответчика не чинить истцу препятствий и без согласования с ответчиком подключиться к проложенным и существующим коммуникациям.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права жилой дом, лит. А,А1,Ф2, общей площадью <данные изъяты> м.кв., жилая <данные изъяты> м.кв., кадастровый №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права земельный участок, категория земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, площадь <данные изъяты> м.кв., кадастровый №. Вторым собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка является ответчик. Согласно поэтажному плану жилой дом состоит из следующих помещений: помещение № 1, прихожая 5,3 м. кв.; помещение № 2, жилая 15,9 м. кв.; помещение № 3, жилая 6,5 м. кв.; помещение № 4, жилая 7,2 м. кв.; помещение № 5, жилая 23,5 м. кв.; помещение № 6 жилое 29,0 м. кв.; помещение № 7, котельная 3,2 м. кв; помещение № 8, ванная 3,2 м. кв; помещение № 9, подсобное 4,7 м. кв; помещение № 10, кухня 17,3 м.кв.; на земельном участке находятся служебные постройки, Г - гараж; Г 1 - Сарай; Г2-уборная. Ранее истец и ответчик состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут. У сторон возникает спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просили определить раздел жилого дома по приложению № 5 экспертного заключения, а порядок пользования земельным участком по приложению № 7, требования о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной экспертизой полагали, что подлежит определению раздел жилого дома по приложению № 5 экспертного заключения, а порядок пользования земельным участком по приложению № 8.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 к ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка каждый по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из следующих помещений: помещение № 1, прихожая 5,3 м. кв.; помещение № 2, жилая 15,9 м. кв.; помещение № 3, жилая 6,5 м. кв.; помещение № 4, жилая 7,2 м. кв.; помещение № 5, жилая 23,5 м. кв.; помещение № 6 жилое 29,0 м. кв.; помещение № 7, котельная 3,2 м. кв; помещение № 8, ванная 3,2 м. кв; помещение № 9, подсобное 4,7 м. кв; помещение № 10, кухня 17,3 м.кв.; на земельном участке находятся служебные постройки, Г - гараж; Г 1 - Сарай; Г2-уборная.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между собственниками возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Соглашение порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

Судом по делу в целях правильного разрешения спора и определения возможности пользования спорным имуществом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать фактический порядок пользования между ФИО2 и ФИО3.

В ходе натурного осмотра объекта исследования, изучения материалов дела и опроса участников осмотра экспертом установлено, что ФИО2 в исследуемом домовладении не проживает и фактически не пользуется жилым домом и земельным участком.

ФИО3 использует санитарно-бытовые помещения и часть жилых комнат жилого дома, земельный участок и хозяйственные строения, расположенные на нём.

Определить порядок пользования жилым домом с учетом идеальных долей, имеющихся в собственности ФИО2 и ФИО3, не возможно.

На рассмотрение суда предложены варианты определения порядка пользования жилым домом и его раздела с отклонениями от идеальных долей делу и варианты порядка пользования земельным участком.

Оценивая результаты заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что

подлежит определению вариант 4 раздела жилого дома (приложение № 5 к заключению эксперта №), поскольку обе стороны заявили об определении такового и при данном реальном разделе жилого дома создаются две изолированные части строения с отдельными входами, части строения по отдельности подключаются к сетям инженерных коммуникаций, а в отношении земельного участка суд полагает необходимым установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом (приложение № 7 к заключению эксперта №). Устанавливая таковой порядок, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд полагает, что при изложенных вариантах будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию за понесенные расходы на оборудование части жилого дома жизненно необходимыми коммуникациями (газ, вода, канализация, электричество) в сумме 200 00 рублей и обязать ответчика не чинить истцу препятствий и без согласования с ответчиком подключиться к проложенным и существующим коммуникациям суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы при подаче иска в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку несение таковых расходов документально подтверждено, следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В требовании о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 5 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения таковых суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с 4 вариантом раздела жилого дома (приложение № 5 к заключению эксперта №):

Выделить в собственность ФИО2 часть помещений жилого дома общей площадью 58,4 кв.м: Литер А помещение № 1 - прихожая, площадью 5,3 кв.м.; Литер А помещение № 2 - жилая комната, площадью 15,9 кв.м.; Литер А помещение № 3 - жилая комната, площадью 6,5 кв.м.; Литер А помещение № 4 - жилая комната, площадью 7,2 кв.м.; Литер А помещение № 5 - жилая комната, площадью 23,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть помещений жилого дома общей площадью 57,4 кв.м: Литер А2 помещение № 6 - подсобная, площадью 29,0 кв.м.; Литер А1 помещение № 7 - котельная, площадью 3,2 кв.м.; Литер А1 помещение № 8 - ванная, площадью 3,2 кв.м.; Литер А1 помещение № 9 - подсобная, площадью 4,7 кв.м.; Литер А1 помещение № 10 - кухня, площадью 17,3 кв.м.

Установить следующий порядок пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом (приложение № 7 к заключению эксперта №):

Определить в пользование ФИО2 земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., который располагается в границах:

от точки отсчета на юго-запад вдоль границы земельного участка и стены гаража литер «Г» - 19,8 м.; далее поворот под прямым углом на северо-запад под стенами жилого дома - 6,3 м.; далее на северо-запад от стены жилого дома - 1,4 м.; далее поворот под прямым углом на северо-восток до крыльца - 1,0 м., 2,5 м.; далее на северо-восток вдоль крыльца - 3,0 м.; далее на северо-восток - 4,3 м.; далее поворот на северо-восток к фасадной границе земельного участка - 8,4 м.; далее поворот на юго-восток к точке отсчёта - 6,9 м.,

а так же земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., который располагается в границах:

от точки отсчёта на северо-восток вдоль границы земельного участка - 37,9 м.; далее поворот на юго-восток - 3,1 м.; далее поворот на юго-запад к тыльной границе земельного участка - 40,3 м.; далее поворот на северо-запад вдоль тыльной границы земельного участка к точке отсчёта - 7,2 м.

Определить в пользование ФИО3 земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., который располагается в границах:

от точки отсчёта на юго-восток вдоль фасадной границы земельного участка -2,0 м; далее поворот на юго-запад - 8,4 м; далее на юго-запад до крыльца - 4,3 м; далее на юго-запад вдоль крыльца - 3,0 м; далее на юго-запад - 2,5 м; далее поворот под прямым углом на северо-запад до границы земельного участка - 1,4 м; далее поворот на северо-восток вдоль границы земельного участка к точке отсчёта - 18,0 м.,

а так же земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., который располагается в границах:

от точки отсчёта на северо-запад вдоль тыльной границы земельного участка - 3,2 м.; далее поворот на северо-восток до ограждения - 40,3 м.; далее на северо-восток - 6,5 м., 10,9 м.; далее поворот под прямым углом на юго-восток к стене жилого дома - 1,4 м.; далее на юго-восток под стенами жилого дома к границе земельного участка - 6,3 м.; далее поворот на юго-запад вдоль границы земельного участка к точке отсчёта - 58,9 м.

Определить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., который располагается в границах:

от точки отсчёта на юго-восток - 1,4 м.; далее поворот на юго-запад - 1,0 м; 10,9 м.; далее на юго-запад до ограждения - 6,5 м.; далее поворот на северо-запад до границы земельного участка - 3,1 м.; далее поворот на северо-восток вдоль границы земельного участка к точке отсчёта - 18,4 м.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2020г.

Председательствующий: