Решение № 2-115/2021 2-115/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191452/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Заявитель полагает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Заявитель полагает, что в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ вопрос о взыскании рассматриваемой неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не входит в компетенцию Финансового уполномоченного. Кроме того, взысканный размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения, допущенного со стороны страховщика, и его последствиям для потерпевшего.

На основании изложенного АО «МАКС» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 19.01.2021 № У-20-191452/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В возражениях на заявление заинтересованное лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191452/5010-003 и снижении размера взысканной неустойки.

Представитель АО «МАКС» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием ВКС, однако в назначенное время в Перовской районный суд <адрес> не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. ФИО6 доверил представление своих интересов в суде ФИО4

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, оценив доводы заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz E 430, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с суммой выплаты, ФИО6 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 273 410 рублей 78 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выплата денежных средств, взысканных на основании названного судебного решения, была осуществлена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 339 029 рублей 37 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с ответом АО «МАКС», ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191452/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Оценивая доводы АО «МАКС», не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что рассмотрение вопросов о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не входит в компетенцию Финансового уполномоченного как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку обязательные платежи и санкции, поименованные в п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливаются нормами законодательства в сфере публично-правовых отношений, к числу которых рассматриваемая неустойка не относится.

Кроме того, суд отмечает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка определена на основании корректного расчета, который соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам: 274 410 рублей 78 копеек (несвоевременно выплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 303 485 рублей 97 копеек.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного ввиду его незаконности отсутствуют.

Между тем, оценивая доводы АО «МАКС» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО6, до 150 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191452/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В удовлетворении требования АО «МАКС» о полной отмене вышеуказанного решения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2021

Судья (подпись)