Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017~М-3501/2017 М-3501/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Дело № 2-4152/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Осиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вшивным признан водитель ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм следообразования всего комплекса повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам указанного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, на которую ответчик дал аналогичный ответ. Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 429 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 16 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО НСГ «Росэнерго».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. однако уточнили фактические обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, с учетом проведенной судебной трасологической экспертизы, пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, при перестроении создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего истец выехал на обочину и допустил столкновение с деревом. Истец пояснил, что возможно и не было столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, но ему показалось, что был толчок. Он видел в зеркало заднего вида, как по встречной полосе в одном с ним направлении движется автомобиль Hyunda, который начал сокращать боковой интервал, чтобы избежать столкновения или от испуга он вывернул руль вправо, совершил столкновение с деревом. В результате чего его автомобиль был поврежден: переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, подкрылок, фара. В настоящее время автомобиль продан в аварийном состоянии. С заключением судебной экспертизы не согласны., полагают, что наезд на препятствие был вызван действиями водителя <данные изъяты>, Представитель истца дополнил, что в данном случае было бесконтактное ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в рамках рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения по заявлению истца, была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений обоих транспортных средств, не соответствуют условию и механизму ДТП. С результатами судебной экспертизы согласна. Ввиду того, что истец изменил показания в части обстоятельств ДТП, пояснил, что было бесконтактное ДТП, соответственно оснований для обращения по прямому возмещению убытков вообще не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, выслушав показания эксперта, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление ГИБДД «Минусинский» о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобили получили механические повреждения.

По заключению эксперта № представленного в материалы дела истцом стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 000 руб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО НСГ «Росэнерго».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм следообразования всего комплекса повреждения транспортного средства противоречит обстоятельствам указанного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, на которую ответчик дал аналогичный ответ.

ФИО1, считая отказ незаконным, обратился в суд через своего представителя ФИО2 с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона ( в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на страховую компанию при наличии вины лица, причинившего вред имуществу истца. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие или отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие завяленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>– ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Главэксперт», эксперт пришел к следующим выводам: повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, поскольку образовались не при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, а образовались в другое время и в другом месте.

Эксперт указывает, что было произведено изучение административного материала КУСП №, копии заключения эксперта №, постановления по делу об административном правонарушении, а также фотоснимков, представленных на CD- диске и ознакомление с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают такие знаки как: наличие разных по высоте повреждений на левых дверях автомобиля; незначительная глубина повреждений и их прерывистость; отсутствие повреждений на зеркале заднего вида с левой стороны; просматриваемые на дверях динамические следы в виде царапин, которые на изменение направления движения не влияют.

Истец и его представитель не согласились с результатами судебной экспертизы и заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявив ходатайство для опроса эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы исследовались фотографии на диске, которые были вместе с административным материалом. Повреждения, которые были обнаружены на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют механизму контактирования с другим автомобилем, потому что выступающие части, такие как зеркало, были бы также повреждены. Контакт с деревом не исследовался, поскольку ставился вопрос о столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Между тем повреждения в виде царапин на Мерседесе, не могли повлиять на смену траектории его движения.

С учетом показаний эксперта, мнения представителя ответчика, а также отсутствия доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность и полноту экспертизы, проведенную по определению суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы истцу и его представителю.

Наставившая на исковых требованиях представитель истца просил обратить внимание на объяснения водителя ФИО3, а также имеющееся в деле постановление ГИБДД. которым последний привлечен к административной ответственности.

Между тем, наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины, в силу ст. 61 ГПК РФ определения административного органа не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу, объяснения сторон являются субъективным фактором, в качестве объективного исследовался весь механизм столкновения на котором настаивал первоначально истец, утверждая, что именно в результате столкновения с автомобилей <данные изъяты>, впоследствии с деревом, его автомобиль получил механические повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу произошли не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «Главэксперт», поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, выводы согласуются с ранее проведенный экспертизой ответчика, эксперты, проводившие исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Кроме того в случае бесконтактного ДТП у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец в данном случае лишен права на обращение по прямому возмещению убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах страховая компания обоснованно отказала ФИО1 в страховой выплате, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.

в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.09.2017.

Судья Е.А. Мамаева