Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело №2-388/2017 г.

В окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 8 июня 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Эреджеповой В.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 43 км.+ 120 м. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Хендай-Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю и автобусу причинены механические повреждения. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В иске ФИО1 указал, что виновником ДТП является ответчик ФИО3 Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля на момент ДТП не застраховала свою автогражданскую ответственность, поэтому он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ГВГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 101 800 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Также истец просит взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей; по 1 200 рублей в сутки утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты полной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП; понесенные расходы по оплате услуг специалиста по определению размера материального вреда в размере 3 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 738 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 431 руб. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., поскольку его автобус не восстановлен, из-за чего он переживал.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, указав, что полностью автобус до сих пор не восстановлен.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что автомобиль Хендай Гетц, действительно принадлежит ей, но автомашину передала в пользование сына ФИО3, который проживает в частном доме, у нее транспортное средство негде хранить. На дату ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО, она копила деньги для заключения договора ОСАГО. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей. Размер ущерба в сумме 101 800 руб. превышает необходимые затраты на восстановление транспортного средства в прежнее состояние и приведет к необоснованному обогащению истца. Предъявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка в размере 36 000 рублей и 1200 рублей в сутки до полной выплаты суммы ущерба, не признает, поскольку истцом ничем не подтверждены. Согласна частично на возмещение морального вреда. Не возражает по возмещению расходов по оплате услуг специалиста по определению размера материального вреда в размере 3 000 руб., и расходов по отправлению телеграмм в размере 738 рублей. Вину сына в ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Автомобиль Хендай Гетц, <данные изъяты>. Однако закончился срок полиса ОСАГО, и автомобиль стоял у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Гетц и совершил на 43 км.+ 120 м. автодороги Екатеринбург - Тюменьдорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД он признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности, с чем он согласен. Считает, что автобус истца возможно восстановить с меньшими затратами, но каких-либо доказательств этого не может предоставить суду. Считает, что размер восстановительного ремонта необходимо определить с учетом износа заменяемых деталей. Считает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка в размере 36 000 руб. и 1 200 руб. в сутки не обоснованы, поскольку ничем не подтверждены, их размер невозможно проверить. Не возражает по возмещению расходов по оплате услуг специалиста по определению размера материального вреда в размере 3 000 руб., и расходов по отправлению телеграмм в размере 738 руб. и уплаченной суммы госпошлины.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 43 км.+ 120 м. автодороги Екатеринбург - Тюмень - столкновение автомашины Хендай-Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автобуса Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, является водитель ФИО3 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя ФИО1 не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и постановлением (л.д.№ не оспаривается сторонами.

Также судом обозрен материал по факту ДТП (учетный №), поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, пассажиров автобуса, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 9). Своими действиями ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство, в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 23, автобусМерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. №, составленной сотрудником ГИБДД, у ФИО3 не имелось полиса ОСАГО на момент ДТП, что подтвердили ответчики в судебном заседании, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. №). Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано ФИО3 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Следовательно, автомобиль Хендай Гетц, принадлежащий ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО3, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 вред истцу не причиняла, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Гетц в ее владении и пользовании не находился.

Учитывая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия, являлся ФИО3, управлявший данным автомобилем на законном основании, поэтому ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей.

Истцом предоставлено суду заключение ИП ГВГ о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. №), которая составила без учета износа заменяемых деталей 101 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 83 500 руб.

Данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено, а также не предоставлено ответчиками суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 101 800 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные суду доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств своих исковых требований, их размера в части взыскания суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., и по 1 200 руб. в сутки утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты полной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так к исковому заявлению не приложены расчет указанных сумм, и доказательств их обоснованности.

Судом в соответствии с положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено истцу предоставить дополнительные доказательства данных исковых требований, расчет взыскиваемых сумму, для чего предложено отложить судебное заседание. Однако истец просил суд не отлаживать рассмотрение дела и пояснил, что не может предоставить суду дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением ответчиков о том, что истцом не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств данных исковых требований, в силу чего в данной части иска ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом в иске и в судебном заседании указаны нравственные страдания из-за повреждения его автомобиля по вине ответчиков. Других оснований истцом суду не приведено, здоровье истца при ДТП не повреждено.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные суду доказательства, суд считает, что достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, то есть и оснований возмещения морального вреда, не имеется и в части иска ФИО1 о возмещении морального вреда, необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 были заявлены в сумме 161 538 руб., удовлетворены на сумму 101 800 руб., поэтому судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению в размере 3 236 руб.

Также необходимо возместить истца подтвержденные документально расходы: 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, и 738 рублей в счет возмещения почтовых расходов, с чем согласен и ответчик ФИО3

На основании изложенного и руководствуясьРР ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 108 774 руб., из которых 101 800 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта,738 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3 236 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.