Решение № 2-406/2026 2-406/2026(2-4774/2025;)~М-4026/2025 2-4774/2025 М-4026/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-406/2026

Дело № 2-406/2026

УИД № 03RS0004-01-2025-010939-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Lada <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в своем заявлении просила организовать и провести восстановительный ремонт моего автомобиля. К заявлению были приложены все необходимые документы для того, чтобы страховщик исполнил обязательство в виде организации ремонта.

Однако данный убыток не урегулирован страховой компанией в форме восстановительного ремонта, направление на ремонт доплаты моего автомобиля с размером возможной доплаты мне не выдавалось, уведомлений о доплате стоимости ремонта на СТОА, соответствующую критериям ФЗ Об ОСАГО не направлялось, несмотря на мое согласие, транспортировка не согласовывалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ответчика с уведомлением о том, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА которые могут осуществить ремонт ТС Opel Astra <***> в соответствии с требованиями законодательства, запрошено согласие на выдачу направления на СТОА для ремонта удалённостью 174 км с использованием бывших в употреблении запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ на телеграмму, в котором просила действовать согласно законодательству, в соответствии с законом требовала привести автомобиль в то состояние в котором он был до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, нарушив требования Закона ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке и осуществил выплату в денежной форме в размере 246 813,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ущерба в полном объеме (с заявлением о восстановлении нарушенного права).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ответом сообщила, что основания для выплаты возмещения ущерба без учета износа и среднерыночным ценам не имеется, произвела доплату в размере 129 906,12 из которых 69 842 руб. страховое возмещение и 60 064,12 неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила произвести выплату полного ущерба, в том числе величину износа на заменяемые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С действиями ответчика и решением АНО «СОДФУ» истец не согласна, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 344,50 руб., убытки в размере 86 100 руб., штраф в размере 220 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 83 344,50 руб., убытки в размере 123 186,50 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 400 000 руб.

Истец, ответчик САО «ВСК», заинтересованное лицо АНО "Служба финансового уполномоченного", третьи лица АО "МАКС", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2014.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии договоров с СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, предложило в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 174 км, использование бывших в употреблении запасных частей. При непредставлении указанного согласия считается, что согласие не дано, и выплата будет осуществлена в денежной форме

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ на телеграмму, в котором просила действовать согласно законодательству, в соответствии с законом требовала привести автомобиль в то состояние в котором он был до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в денежной форме посредством банковского перевода в размере 246 813,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения по Единой методике и убытков по среднерыночным ценам на детали и работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 129 906 рублей 12 копеек (69 842 рублей 00 копеек – в счет доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, 60 064 рубля 12 копеек – в счет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО), что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по рыночным ценам на детали и работы составляет 526 100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 244 700 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, поскольку истец ФИО4 является физическим лицом, собственником легкового автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 348 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 210 700 рублей 00 копеек.

Согласно выводам заключения эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по рыночным ценам на детали и работы составляет 519 300 рублей 00 копеек.

Определением суда по делу назначена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО9: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет в размере 530 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel <данные изъяты> № с использованием сертифицированных оригинальных запасных частей составила без учета износа 654 468 руб., с использованием аналоговых запасных частей без учета износа составила 582 649 руб.

Суд полагает возможным принять результаты экспертизы, ИП ФИО9 в качестве доказательства по настоящему делу, сторонами документов, в ее опровержение не представлено.

Пункты 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме при отсутствии для этого законных оснований, то суд приходит к выводу о ненадлежащем урегулировании ответчиком страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих смену формы с натуральной на денежную форму.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки должны быть возмещены в полном объеме, то есть сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа.

Также действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование аналогов с определенными допущениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным путем исходя из возможности использования не любых, а только сертифицированных аналогов.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel <данные изъяты> №, определенная по Единой методике без учета износа деталей, превышает лимит страховой ответственности ответчика, истец в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств должен был бы доплатить 130 800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 51 849 руб., а также страхового возмещения по Единой методике без износа в размере 83 344,50 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 82 этого же постановления № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате полного возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 50%.

Убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой 35 по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Учитывая факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, то размер неосуществленного страхового возмещения по Единой методике составляет 400 000 руб., а размер штрафа соответственно 200 000 руб.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта, что установлено решением суда, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 935,88 руб. года, из расчета: 400 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения)*1%*226 дней = 400 000 руб. минус 60 064,12 руб. (сумма неустойки, оплаченная добровольно страховщиком).

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 503 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № № убытки ввиде действительной стоимости ремонта в размере 51 849 руб., страховое возмещение по Единой методике без износа в размере 83 344,50 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 935,88 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 1 500 руб.

Взыскать с САО "ВСК" ИНН № в доход государства госпошлину в размере 21 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.