Решение № 2-4212/2017 2-4212/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4212/2017

в окончательной форме 18.10.2017

Дело № 2-4212/2017

17.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ООО "ЖК Московский" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно неустойку 559485,15 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по найму жилого помещения 41000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., на осмотр доказательств 7520 руб., на доверенность 1500 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у ответчиков квартиру. Акт приема-передачи квартиры подписан с задержкой. Истец был лишен возможности пользоваться имуществом, в связи с чем понес расходы по найму жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против иска, представил письменные возражения. Указал, что АО «Эталон ЛенСпецСМУ» являлся агентом и не может выступать надлежащим ответчиком. ООО "ЖК Московский" исполнило обязательства надлежащим образом. Своевременно квартира от продавца перешла в собственность покупателя, что подтверждено государственной регистрацией. По договору и закону ООО "ЖК Московский" не обязано уведомлять о готовности подписать акт приема-передачи квартиры. После истечения срока подписания ответчик добросовестно направил истцу уведомление о готовности подписания акта. Истец явился и подписал акт. Ранее истец для подписания акта приема-передачи к ответчику не обращался.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.08.2016 между истцом и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (ранее – АО ССМО «ЛенСпецСМУ»), действующим от имени и по поручению ООО "ЖК Московский", подписан договор № 569И-МВ-2. Продавец <данные изъяты> передал покупателю истцу <адрес> обязался оплатить стоимость квартиры за счет ипотечного кредита и собственных средств. Квартира продана по цене 7459802 руб. На момент подписания договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН. Согласно пункту 8 покупатель вправе владеть и пользоваться квартирой на условиях договора при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости. Покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи после получения продавцом полной суммы денежных средств за квартиру не позднее 30.11.2016.

Таким образом, по условиям договора, обязанность приемки квартиры возложена на покупателя, что соответствует требованиям гражданского законодательства относительно договора купли-продажи недвижимого имущества. Не оспаривается сторонами, что договором не предусмотрена обязанность продавца по уведомлению покупателя о готовности подписать акт приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на квартиру зарегистрировано 25.08.2016.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.12.2016. Истцу почтой 14.12.2016 направлено уведомление, датированное 05.12.2016, о том, что квартира не принята, изложена просьба о подписании акта приема-передачи.

Ссылки истца на то, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Истец подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, чем подтвердил факт приемки квартиры.

Истец исходит из положений 457, 459, 556 ГК РФ и содержания представленного акта приема-передачи квартиры. Полагает, что на ответчика, не выполнившего обязанность по передаче истцу заранее оплаченного объекта недвижимости, может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 ст. 23.1 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, данные доводы истца противоречат как содержанию института права собственности, наделяющего собственника квартиры безусловным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, так и буквальному содержанию пункта 8 договора, из которого следует, что такого права истец не был лишен, в том числе, и до полной оплаты жилого помещения, а также не возлагавшего на продавца необходимость направить истцу уведомление о подписании акта приема-передачи, а также не устанавливающего право ответчика при уклонении истца от явки для подписания акта, составить соответствующий акт в одностороннем порядке. Напротив, положения данного пункта договора указывают на необходимость совершения покупателем действий по принятию квартиры до 30.11.2016.

Однако, доказательств осуществления таких действий со стороны покупателя в соответствии с условиями договора и наличия препятствий со стороны ответчика в подписании акта приема-передачи квартиры материалы дела не содержат. Тем не менее, составить такой акт в отсутствие истца продавец возможности не имел, поскольку это не предусмотрено законом, регулирующим спорные правоотношения и договором сторон.

При этом следует отметить, что истец приобрел право собственности на квартиру с 25.08.2016 и какие-либо данные об ограничении данного права ответчиками в материалы дела не представлены.

Истец не оспаривал тех обстоятельств, что к продавцу за оформлением акта приема-передачи квартиры до 14.12.2016 не обращался, несмотря на наличие у него сведений о полной оплате квартиры кредитной организацией.

Обстоятельства, препятствующие истцу подписать акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок, не доказаны.

Доводы представителя истца о том, что квартира не была готова к заселению из-за многочисленных недостатков, противоречит содержанию договора и акта приема-передачи.

При этом какие-либо доказательства обращения истца к продавцу до подписания акта приема-передачи по вопросу об устранении недостатков товара в материалы дела не представлены.

В силу положений части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Поскольку истец, не явившись к ответчику для подписания соответствующего акта до 30.11.2016, не совершил до указанного числа действий, предусмотренных договором по оформлению приемки квартиры, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по надлежащему оформлению передачи квартиры, доводы ответчика ООО <данные изъяты> наличии просрочки кредитора являются обоснованными.

То обстоятельство, что истец не считал ответчика просрочившим должником, подтверждается также содержанием акта приема-передачи жилой площади от 14.12.2016, согласно которому претензий по исполнению договорных обязательств стороны друг к другу не имеют. При этом каких-либо претензий, связанных с задержкой передачи квартиры, истец до подписания акта приема-передачи ответчику не направлял.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки или процентов за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, а также взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является необоснованным

Недостаточная распорядительность самого ответчика <данные изъяты> как продавца в оформлении акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика и не может являться основанием для применения к нему имущественных санкций при уклонении истца от явки для подписания акта, отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков, вызванных задержкой подписания акта. Оснований для взыскания убытков в виде расходов по найму иного жилого помещения суд также не усматривает, поскольку не установлено нарушение ответчиками обязательств.

При этом суд отмечает, что подписывая акт приема-передачи без претензий по исполнению договорных обязательств, стороны по делу фактически согласовали иной срок окончательного их исполнения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются, судебные расходы по госпошлине относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова