Апелляционное определение № 33А-17520/2026 от 29 марта 2026 г.

№ 33а-17520/2026

Судья: Девулина А.В. 50RS0007-01-2025-007695-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-5928/2025 по административному исковому заявлению прокурора Южного административного округа <данные изъяты> к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по <данные изъяты>, ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя Главного Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО2,

установила:

Прокурор Южного административного округа <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по <данные изъяты>, ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения, обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по <данные изъяты> аннулировать водительское удостоверение, возложении на ФИО1 обязанности передать водительское удостоверение в органы УГИБДД МВД России по <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что при проверке прокуратурой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, выдано водительское удостоверение серии 9929 <данные изъяты>, которое действительно до <данные изъяты> и, согласно которому, она имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М». С целью допуска к прохождению квалификационного экзамена и получения водительского удостоверения ФИО1 было представлено медицинское заключение по форме <данные изъяты>-в/у от <данные изъяты><данные изъяты>, выданное ООО «Лидер-1» (Клиника «Доктор рядом»).

В рамках надзорных мероприятий установлено, что медицинские заключения вышеуказанным обществом в период с 2022 года не выдавались. Прокурор, ссылаясь на ст. ст. 23, 25, 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 35, 36 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О допуске к управлению транспортными средствами» указывает, что право управления транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и в силу п.п. «г» п. 35 указанных Правил, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае если выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выданы с нарушением установленного Правилами порядка. Отсутствие достоверной информации о наличии или отсутствии у гражданина противопоказаний к управлению транспортными средствами является непосредственной угрозой для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признано недействительным водительское удостоверение серии 9929 <данные изъяты> выданное <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты> г.р., Первым отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы <данные изъяты> Главного управления МВД Российской Федерации по городу Москве, на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по <данные изъяты> возложена обязанность аннулировать водительское удостоверение, на ФИО1 возложена обязанность передать водительское удостоверение в органы УГИБДД МВД России по <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, Главным Управлением МВД России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части возложения на УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> обязанности по аннулированию водительского удостоверения, указав, что решение суда является основанием для его аннулирования.

В обоснование доводов указано, что в силу закона решение суда о признании недействительным водительского удостоверения является основанием для внесения соответствующие базы данных сведений о его аннулировании, в связи с чем дополнительное возложение обязанности на уполномоченный орган не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку все граждане являются непосредственными участниками дорожного движения, как в качестве водителей транспортных средств, так и в качестве пешеходов и пассажиров, они имеют право на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. 23.1 ФЗ № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 25, 27 Федерального закона № 196-ФЗ право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки, сдачи квалификационных экзаменов, при отсутствии медицинских противопоказаний к водительской деятельности и подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения » обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо чего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

По смыслу статьи 25 ФЗ № 196-ФЗ установлено, что к сдаче экзаменов допускаются граждане Российской Федерации, достигшие установленного ст. 26 Федерального закона возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), при отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством в области безопасности дорожного Движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О допуске к управлению транспортными средствами».

В силу п.п. «г» п. 35 Правил, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выданными с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> г.р., имеет право на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии 9929 <данные изъяты>, категории «В, В1 (AS), М», со сроком действия до <данные изъяты> С целью получения допуска к прохождению квалификационного экзамена с водительского удостоверения ФИО1 было представлено медицинское заключение по форме <данные изъяты>-в/у от <данные изъяты><данные изъяты>, выданное ООО «Лидер-1» (Клиника «Доктор рядом»).

При обращении в суд, административный истец указал, что по информации ГУ МВД России по <данные изъяты>, в ходе сверки документов за 2022-2024 года, послуживших основанием к выдаче водительских удостоверений, необходимых для предоставления государственной услуги, выявлено 2714 граждан, предоставивших медицинские заключения по форме <данные изъяты>-в/у, выданные ООО «Лидер-1», с отражением лицензии №ЛО-77-01-014944 в угловом штампе справки формы <данные изъяты>-в/у.

В рамках надзорных мероприятий установлено, что медицинские заключения вышеуказанным обществом в период 2022 года не выдавались, что подтверждается объяснениями лиц, занимавших должность генерального директора ООО «Лидер-1» в период с 2022 по 2024 годы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что на день получения водительского удостоверения у ФИО1 достоверного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами не имелось, указал, что ФИО1 при управлении транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, а наличие указанного обстоятельства исключает ее право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами. Восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц возможно только путем признания недействительным водительского удостоверения и прекращения его действия, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в полном объеме.

Отклоняя доводы административного ответчика - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по <данные изъяты> в части необоснованного привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку требования прокурора направлены исключительно на признание водительского удостоверения недействительным, а не на признание незаконными действий Управления по выдаче водительского удостоверения, городской суд со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> N 995 указал, что УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> после выявления <данные изъяты> обстоятельств нарушения действующего законодательства, в части предоставления документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выданными с нарушением установленного настоящими Правилами порядка, действий направленных на проведение служебных проверок и последующего аннулирования водительского удостоверения по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 35 Правил, Административного регламента не предпринял.

Соглашаясь с выводом городского суда о наличии оснований для признания недействительным водительского удостоверения выданного на имя ФИО1 и возложении на нее обязанности передать водительское удостоверение в органы УГИБДД МВД России по <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия тем не менее не находит оснований для возложения на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по <данные изъяты> обязанности аннулировать водительское удостоверение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае если оно выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка (пп. "г" пункта 35 Правил).

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что ГУ МВД России по <данные изъяты> после выявления <данные изъяты> обстоятельств нарушения действующего законодательства, не было предпринято действий направленных на проведение служебных проверок и последующего аннулирования водительского удостоверения, городской суд не принял во внимание, что из письма в адрес Заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.8) следует, что ГУ МВД России по <данные изъяты> по поручению прокуратуры проводилась сверка документов, и по всем выявленным фактам предоставления медицинских заключений выданных ООО «Лидер-1» направлены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Именно в рамках надзорных мероприятий прокуратуры было установлено, что медицинские заключения ООО «Лидер-1» в период 2022 года не выдавались, что подтверждается объяснениями лиц, занимавших должность генерального директора ООО «Лидер-1» в период с 2022 по 2024 годы, при этом объяснения отобраны должностными лицами прокуратуры.

То есть по состоянию на <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> не обладало достоверными сведениями о предоставлении ФИО1 документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выданными с нарушением установленного Правилами порядка.

Более того, действия Управления по выдаче водительского удостоверения, а также бездействие по не проведению служебных проверок и последующего аннулирования водительского удостоверения, предметом настоящего иска не являлись.

Городским судом не учтено, что решение суда о признании недействительным водительского удостоверения также является самостоятельным основанием для его аннулирования в административном порядке.

В связи с чем, оснований для возложения на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по <данные изъяты> обязанности аннулировать водительское удостоверение, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и исключить из резолютивной части решения третий абзац, дополнив его абзацем следующего содержания:

«Решение суда является основанием для аннулирования водительского удостоверения серии 9929 <данные изъяты> выданного <данные изъяты> на имя ФИО1.»

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, исключить из резолютивной части решения третий абзац.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда является основанием для аннулирования водительского удостоверения серии 9929 <данные изъяты> выданного <данные изъяты> на имя ФИО1.»

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>