Решение № 2-1122/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1122/2020

Дело № 77RS0007-01-2020-005310-76

Производство № 2-1122/2020

Поступило : 09.10.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от (дата) по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил :

в адрес суда поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ............ принадлежащий ФИО2 (дата) ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, так как на момент ДТП ответственность лица, виновного в причинении ущерба была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и перечислило страховое возмещение в сумме 88 300,0 руб. (дата) заявитель обратился в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным. (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований. (дата) Железнодорожным районным судом ________ вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 66 500,0 руб., из которой: 34 600,0 руб. - страховое возмещение в размере; 17 300,0 руб. - штраф; 9 200,0 руб. - расходы представителя; 3 900,0 руб. - расходы на оценку; 1 500,0 руб. - компенсация морального вреда. (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату присужденной судом суммы. (дата) заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки в сумме 140 822,0 руб. (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем в СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Потребитель, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (дата) № права потребителя были удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 141 168,0 руб., считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным. Неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, размер неустойки превышает размер убытков, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просит суд признать решение финансового уполномоченного от (дата) по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – незаконным, и удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представив письменные возражения на заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Присаж г/н № принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

(дата) ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 300,0 руб.

(дата), не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО2 в доплате страхового возмещения.

(дата) в адрес в Железнодорожного районного суда ________ поступило исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

(дата) Железнодорожным районным судом ________ вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34 600,0 руб., штраф – 17 300.0 руб., расходы представителя – 9 200.0 руб., расходы на оценку – 3 900,0 руб., компенсация морального вреда 1 500,0 руб., а всего – 66 500,0 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 122 900,0 руб. (88 300 + 34 600 = 122 900).

На вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда ________ СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба.

(дата) ________ судом вынесено апелляционное определение, которым решение Железнодорожного районного суда ________ оставлено без изменения, а жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

(дата) решение Железнодорожного районного суда ________ по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступило в законную силу.

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату присужденной судом суммы.

(дата) ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда в сумме 140 822,0 руб.

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.

(дата) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (дата) №, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", требования ФИО2 удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 141 168,0 руб.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку обязательства по доплате страхового возмещения в размере 34 600,0 руб., возложенные на СПАО «РЕСО-Гарантия» решением Железнодорожного районного суда ________ от (дата) по делу №, в установленные законом сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, что не оспаривается, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО2 неустойку в размере 141 168,0 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер взысканной неустойки до 60 000,0 руб.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления. Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требование СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (дата) № по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменить, снизить размер взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки до 60 000,0 руб..

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО ФИО1 от (дата) № по обращению ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова