Апелляционное постановление № 22-161/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Филиппов А.П. Дело № 22-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Андриановой Л.В., представившей удостоверение № 515 и ордер № 001446, участие которых обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Г. районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2022 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 17 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 4 мая 2023 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года и постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2022 года) к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21 февраля 2024 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 21 января 2026 года составлял 1 год 6 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 360000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 360000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства мотоцикл марки «УРАЛ М-67-36» с коляской, без государственного регистрационного знака, синего цвета, принадлежащий ФИО1 Арест на указанный мотоцикл сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом «УРАЛ М-67-36») лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 26 апреля 2025 года на территории Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что ФИО1 имеет судимости по приговорам от 28 декабря 2022 года и от 4 мая 2023 года за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначались наказания, не связанные с лишением свободы, - в виде обязательных работ и принудительных работ с дополнительным наказанием. Обращает внимание, что ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 4 мая 2023 года была заменена на наказание в виде лишения свободы, по отбытии которого он освободился 21 февраля 2024 года. Отбыв реальное лишение свободы, имея указанные судимости, ФИО1 не сделал для себя должных выводов и при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах, считает, что обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает излишним указание судом в описании преступного деяния ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющегося общей нормой.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при описании преступного деяния ФИО1; назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Г. районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. В остальной части - приговор оставить без изменения.

В возражениях (и дополнениях к ним) на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Андрианова Л.В., указывая на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и характеризующие ФИО1 данные, установленные в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считают назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа - правильными и мотивированными. Обращают внимание, что штраф в размере 360000 рублей ФИО1 уплачен. Полагают, что ФИО1 преступление совершено в условиях минимальной общественной опасности, поскольку он управлял мотоциклом на проселочной, безлюдной, грунтовой дороге, в поле, на автодорогу не выезжал и не создавал кому-либо помех в движении.

Довод апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора ссылки на п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации считают несостоятельным, поскольку его указание является обязательным при описании объективной стороны преступления. Считают приговор суда соответствующим требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в котором нашло разрешение всех вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Указывают, что в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы его семья - супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, двое малолетних детей, пожилая мать, имеющая хронические заболевания, будут поставлены в крайне затруднительное положение, поскольку ФИО1 является единственным трудоспособным лицом в семье, содержащим ее и оказывающим поддержку, семья ФИО1 будет поставлена в жизненно опасное положение. Просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архипова Е.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Андрианова Л.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Г.С.В., Ю.А.М., Г.Д.В., И.Е.Ю., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями приговоров Г. районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года и от 4 мая 2023 года, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора, в том числе из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный пункт ПДД РФ содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения, не находится в прямой связи с обстоятельствами преступления и не имеет значения для осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора является его несправедливость.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденному, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его близких родственников, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не учел в полной мере данные о его личности и фактически оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, пренебрегал нормами общественной безопасности. При наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, включая установленные судом первой инстанции по делу в своей совокупности обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание принципу справедливости не отвечает, не соразмерно содеянному и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В связи с этим в части назначенного наказания приговор подлежит изменению с назначением осужденному наказания в виде принудительных работ. По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 при назначении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, именно наказание в виде принудительных работ в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный судом первой инстанции, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, определен с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но его срок исчисляется с момента их отбытия.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации мотоцикла марки «УРАЛ М-67-36» с коляской, без государственного регистрационного знака, синего цвета, поскольку он принадлежит осужденному ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривалось, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Г. районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина