Решение № 2А-3785/2017 2А-3785/2017~М-3776/2017 М-3776/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-3785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тарлавиной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО11 без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 о бездействии судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о бездействии судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 ФИО12 обратился в отдел судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области с заявлением о наложении ареста на ликвидное имущество должника, однако арест на имущество ФИО2 до настоящего времени наложен не был. В иске административный истец указал, что бездействие судебного пристава - исполнителя выражается в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника ФИО2 в его пользу денежных средств и просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец ФИО1 ФИО12 его представитель по доверенности ФИО3 ФИО18 извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, при этом представитель административного истца на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме заявленных требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств не заявила, о чем представила соответствующее заявление.

Административные ответчики: отдел судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области, представитель административного ответчика - старший судебный пристав отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО23 судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО19 судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО2 УФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, что в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом представитель административного ответчика ФИО4 ФИО23 отказался от представленных до судебного заседания возражений и требования административного иска признал в полном объёме, о чём представил соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден представленными документами, а так же материалами исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 26 гарнизонным военным судом.

Оснований для непринятия судом признания административным ответчиком требований административного иска не усматривается, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Кроме того, статья 6 КАС РФ устанавливает, что основным принципом административного судопроизводства является состязательность сторон. Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ - административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Поскольку территориальный орган УФССП России по Московской области возражений относительно предмета спора не представил, как и судебные приставы-исполнители ФИО5 ФИО19 и ФИО6 ФИО27 а их непосредственным руководителем – начальником отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» - старшим судебным приставом признан факт незаконного бездействия, поэтому данное обстоятельство является основанием к удовлетворению исковых требований.

Разрешение судом вопроса о возмещении судебных издержек не требуется, поскольку сторонами по делу не было заявлено соответствующих ходатайств, при этом стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 о бездействии судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Обязать начальника отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО23 незамедлительно принять меры, предусмотренные ст. 64 и ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на взыскание денежной задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО12.

Решение может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Л.В. Тарлавина