Решение № 2-3207/2020 2-3207/2020~М-2998/2020 М-2998/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3207/2020

Дело № 2-3207/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 309 597,52 руб. на срок по 21.12.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 518 537,59 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 262 324,64 руб., задолженности по процентам в размере 256 212,95 руб. 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Нэйва». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 24.08.2020 года в размере 518 537,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385,38 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предоставив копию приходного кассового ордера от 26.03.2014 года об оплате задолженности в размере 8 571,90 руб.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 309 597,52 руб. на срок 60 месяцев и датой возврата кредита 21.12.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Согласно графику платежей дата последнего платежа определена 21.12.2017 года.

Ответчик (заемщик) ознакомлен заемщик ознакомлен с условиями договора, с полной стоимостью кредита, ее расчетом, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием ее подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 21.12.2012 года ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 518 537,59 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 262 324,64 руб., задолженности по процентам в размере 256 212,95 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 21.12.2012 года в отношении ФИО1 перешло к ООО «Нэйва»

При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Западный» правомерно передало ООО «Нэйва» права по кредитному договору.

18.06.2020 года ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен 26.03.2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.03.2014 года на сумму 8 571,90 руб., в соответствии с графиком платежей 21.04.2014 года ОАО Банк «Западный» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку настоящее исковое заявление ООО «Нэйва» направлено по почте 07.09.2020 года, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 21.04.2014 года по 21.08.2017 года, о котором заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 35 544,78 руб. (8 890,07 + 8 890,07 + 8 890,07 + 8 874,57).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размере удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 266,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 года в размере 35 544 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова