Определение № 2-885/2017 2-885/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Головченко К.И.,

с участием :

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 адвокат Яцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств : от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4 в отношении автомобиля - <данные изъяты>, - в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела, в том числе и заявление об отказе от заявленных ею исковых требований, в ее отсутствие в присутствии ее полномочного представителя. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы ФИО1

Полномочный представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая в пределах предоставленных ей доверенности полномочий, в судебном заседании пояснила, что поскольку в ходе судебного разбирательства между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность по всем существенным условиям возникшего спора, истица ФИО1 не поддерживает и отказывается от заявленных ею исковых требований, заявленных к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств : от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4 в отношении автомобиля - <данные изъяты> - в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 отказывается от заявленных ею к ответчикам исковых требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить. Просила приобщить к материалам дела заявление истицы ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного и прекращении производства по делу.

Судом представителю истца ФИО1 – ФИО2 разъяснены нормы, предусмотренные абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, о последствиях отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, о недопустимости повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство истицы ФИО1 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного в связи с отказом истца от иска, изложенное в письменном заявлении, представленном суду представителем истца, приобщено к материалам гражданского дела.

Полномочный представитель истицы ФИО1 – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, не представив доказательств уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Полномочный представитель ответчицы ФИО3 – адвокат ФИО5, в судебном заседании пояснила, что не возражает против принятия и приобщения к материалам дела заявления истицы ФИО1 об отказе от исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных к ФИО3 и ФИО4 исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами действительно было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам возникшего между ними спора. Кроме того, просила отменить ранее принятые судом обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на спорные транспортные средства.

Ответчица ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, не представив доказательств уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, изучив ходатайство истицы ФИО1 об отказе от исковых требований, выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству и ходатайство представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истицы ФИО1 от заявленных ею исковых требований к ФИО3 и ФИО4, а также отменить обеспечительные меры, принятые судом по следующим основаниям :

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы сторон и других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и отказа от заявленных требований, и с учетом того обстоятельства, что суду полномочным представителем истца подано письменное заявление истца ФИО1, подписанное собственноручно истицей, об отказе от заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 и ФИО4 в связи с достижением между сторонами соглашением по всем существенным моментам возникшего спора, суд считает возможным принять отказ истицы ФИО1 от заявленных исковых требований к к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств : от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4 в отношении автомобиля - <данные изъяты>, - в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения, законом не предусмотрен. По смыслу ст. 144 ГПК РФ судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что условия и причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного изменились, представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер по заявленным истицей ФИО1 исковым требованиям к ФИО3 и ФИО4 исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым отменить их, снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество : <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истицы – ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств : от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4 в отношении автомобиля - <данные изъяты>, - в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств : от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4 в отношении автомобиля - <данные изъяты> №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного, в виде ареста, наложенного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: <данные изъяты>

Копии определения направить лицам, участвующим в деле, для сведения, а также в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (<адрес>) и РЕО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, - для исполнения, истице – ФИО1, ответчикам ФИО9, ФИО3 и ФИО4 – для сведения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова