Постановление № 1-75/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-75/2023

Производство 1-75/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000200-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Константиновка 10 ноября 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

защитника адвоката Вишневского С.П.,

подсудимой Н

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Н обвиняется в том, что имея право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении ребенка, на основании решения № Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал MK -I №, в соответствии с которым ей предоставлено право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий», с последующими изменениями, согласно которых лица, имеющие указанный сертификат, вправе подать в территориальные органы государственных учреждений заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления денежных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения и, будучи предупрежденной, что нецелевое расходование денежных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается, не позднее октября 2016 года, решила совершить хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана сотрудников Пенсионного фонда при получении социальной выплаты из средств материнского (семейного) капитала с использованием государственного сертификата.

При этом Н, понимая, что для осуществления задуманного потребуется соучастник, решила привлечь к совершению преступления своего отчима – Л для совершения с последним фиктивной сделки в виде составления договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего последнему.

Не позднее октября 2016 года, Н, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств при получении иных социальных выплат, в крупном размере, обратилась к Л, сообщив ему о наличии возможности незаконного обналичивания и дальнейшей передачи ей всех денежных средств материнского (семейного) капитала, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в государственное учреждение – Пенсионный фонд, заключив с ним фиктивную сделку в виде составления договора купли – продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего последнему на праве собственности, при этом уверив Л в сохранении за ним права пользования указанным жилым домом.

Л, в этот же день, то есть не позднее октября 2016 года, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выражая свое согласие с условиями, поставленными Н, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение имущественного права в пользу последней, вступил с Н в преступный сговор, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Н и Л, находясь в рабочие часы в кабинете нотариуса Константиновского нотариального округа, расположенного по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному учреждению и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении иных социальных выплат, действуя согласно ранее достигнутой между ними договорённости, в целях сокрытия ими истинных намерений сделки, заключили фиктивный договор купли – продажи (купчую) земельного участка с жилым домом, расположенными по <адрес>, согласно которого Н без действительных намерений и без передачи денежных средств, формально, на безвозмездной основе, приобрела право собственности на вышеуказанный дом, который фактически остался в распоряжении Л

После чего, Н, продолжая действовать в рамках совместного с Л преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств при получении иных социальных выплат, будучи предупрежденной, о том, что лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ГАУ МФЦ по Амурской области в <адрес>, расположенного по <адрес>, с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме 370 000 рублей, предназначенных для оплаты приобретаемого жилого помещения – дома, расположенного по <адрес>, где была ознакомлена с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом предоставив к заявлению необходимый для обмана сотрудников Пенсионного фонда, уполномоченных принимать решение об удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала, копию договора купли - продажи (купчую) от ДД.ММ.ГГГГ, формально заключенного с Л, согласно которого сумма расчета за жилой дом в размере 370 000 рублей должна быть перечислена Пенсионным фондом Российской Федерации на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленных Н документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, удовлетворено заявление последней о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала, Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области на банковский счет №, открытый ПАО Сбербанк на имя Л перечислены денежные средства в сумме 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л, действуя в продолжение совместного с Н преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат в крупном размере, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, обналичив денежные средства в сумме 370 000 рублей, перечисленные на его банковский счет Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области, передал их, согласно ранее достигнутой договоренности с Н, ее супругу – Н1

Таким образом, Н, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Л, умышленно, в нарушение требований Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства Российской Федерации № 862 от 12 декабря 2007 года «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий» совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 370 000 рублей, причинив тем самым государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно, по мнению обвинения, при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не дана оценка действиям Н1

Подсудимая Н в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Защитник адвокат ФИО7 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного нарушения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан).

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л, действуя в продолжение совместного с Н преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат в крупном размере, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, обналичив денежные средства в сумме 370 000 рублей, перечисленные на его банковский счет Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области, передал их, согласно ранее достигнутой договоренности с Н, ее супругу – Н1

Однако в ходе предварительного следствия следователем не дана оценка действий Н1, а именно действовал ли он в рамках единого умысла со своей супругой – Н, содержат ли в его действия признаки уголовно-наказуемого деяния.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Н1 был допрошен в качестве свидетеля, однако от дачи показания в отношении своей супруги отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако указанный протокол не содержит сведений об отказе Н1 от дачи показаний в отношении Л

Таким образом, в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения, которые не могут быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранены в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.

Возвратить прокурору Константиновского района Амурской области уголовное дело № (№) в отношении Н обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Т.А. Савченко