Решение № 2-2627/2024 2-2627/2024~М-1858/2024 М-1858/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2627/2024

Дело № 2-2627/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-003034-30


Решение

Именем Российской федерации

29 июля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указывает, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №Т-05/02/2020. Просит реально разделить данный земельный участок на два равных по площади земельных участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Адвокат Сергеева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что полагает целесообразным разделить земельный участок по варианту <номер> заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 против раздела земельного участка не возражал, полагал целесообразным разделить земельный участок по варианту <номер>. Касаемо судебных расходов пояснил, что расходы по проведению экспертизы необходимо разделить пополам, расходы по оплате юридических услуг считал завышенными.

Представитель третьих лиц администрации Раменского городского округа Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, письменных пояснений не представили.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (П. 2).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (<...> и ФИО2 (<...> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок принадлежит им на основании договора купли-продажи №Т-05/02/2020 от <дата> (л.д.26-27).

На указанном земельном участке расположены нежилые строения, который не зарегистрированы в установленном законом порядке. На незарегистрированные нежилые строения истец не претендует.

Стороны выразили желание разделить указанное имущество, однако добровольно разделить не представляется возможным.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта раздел земельного участка возможен.

Экспертом представлено 3 варианта раздела земельного участка.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергеева О.А. полагала, что реальный раздел земельного участка должен быть произведен по варианту <номер>, поскольку указанный вариант наиболее отвечает интересам сторон.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что раздел участка необходимо произвести по варианту <номер> заключения судебной экспертизы, поскольку земельный участок огорожен иными земельными участками, подъезд осуществляется с северо-восточной стороны.

Вариант <номер> экспертного заключения судом не рассматривается, поскольку стороны возражают в разделе земельного участка по указанному варианту.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертами проведено полное и всестороннее исследование по вопросам настоящего Заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При проведении экспертизы иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, экспертами не установлены.

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что отсутствует добровольное соглашение между сторонами, оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к мнению о целесообразности варианта <номер>, поскольку данный вариант с технической точки зрения самый приемлемый, наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и соответствует идеальным долям, отсутствуют вкрапления, чересполосицы земельных участков; при данном варианте будет обеспечена возможность использования и обслуживания, расположенных на участке строений (не требуют установления сервитута, соответственно учитывается принцип рациональности), использования образуемых участков в соответствии с разрешенным видом использования.Суд, исходит также и из того, что в результате раздела конфигурация участков, предлагаемых к выделу, рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не имеет неудобств в использовании, выделяемые части земельного участка изолированы, обеспечены самостоятельным доступом на выделяемый земельный участок.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Поскольку, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на земельный участок, настоящее решение является основанием для внесения записи о регистрации прав сторон на вновь образованные самостоятельные объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 120 000 рублей, соглашение об оказании юридический помощи от <дата> (л.д.19-20).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 847 руб., а также почтовые расходы в сумме 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению, поскольку экспертиза в отношении спорного земельного участка проводилась в интересах обеих сторон, итогом рассмотрения дела фактически явился раздел между сторонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка и устранение неопределенности во владении и пользовании земельным участком, что свидетельствует о принятии судебного акта, как в интересах истца, так и в интересах ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> согласно варианту <номер> заключения эксперта, выделив в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 2500 кв. м, в следующих координатах:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

Длина линии, м

1
1

448101.11

2236660.94

7.00

2
2

448099.13

2236667.66

53.48

3
3

448048.50

2236650.44

30.13

4
4

448036.79

2236678.20

58.12

5
5

447982.11

2236658.51

36.08

6
6

447995.93

2236625.19

111.09

7
1

448101.11

2236660.94

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 2500 кв. м, в следующих координатах:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

Длина линии, м

1
2

448099.13

2236667.66

37.76

2
7

448088.48

2236703.88

113.51

3
8

447981.42

2236666.16

2.31

4
9

447979.43

2236664.98

7.00

5
5

447982.11

2236658.51

58.12

6
4

448036.79

2236678.20

30.13

7
3

448048.50

2236650.44

53.48

8
2

448099.13

2236667.66

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – ?) и ФИО2 (доля в праве – ?) на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 847 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а всего взыскать – 120 847 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, о разделе земельного участка по варианту №1 судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 30 июля 2024 года