Апелляционное определение № 33-2268/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2268/2026

УИД 47RS0005-01-2023-007558-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО2, ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Расватту» – адвоката Парахневич О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к ООО «Расватту» с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 621 800 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Выборгском районе Ленинградской области <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz ML350 CDI» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, который совершил наезд на домашнее животное – корову, собственником которой является ответчик.

Истцом правила дорожного движения нарушены не были.

Ответчиком нарушены п. 25.4 ПДД и п. 2.1, п. 2.1.2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории Полянского сельского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцы были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт», которое провело осмотр автомобиля и составило заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес BENZ ML350 CDI (идентификационный номер № гос. per. номер <данные изъяты>). Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была предоставлена возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, путем направления экспертной организацией ООО «Автоэксперт» в адрес ответчика уведомления о проведение осмотра, с указанием даты времени и места проведения осмотра.

Дополнительно, о предстоящем осмотре ответчику было сообщено по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался присутствовать при осмотре, в связи с этим осмотр был произведен без участия ответчика.

Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ ML350 CDI (идентификационный номер <данные изъяты> гос. per. номер <данные изъяты>) составила 3 700 800 рублей (три миллиона семьсот тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Парахневич О.В. против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо – представитель ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Расватту» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод судебного эксперта о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь с ДТП.

Суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам, подтверждающим принадлежность коровы ООО «Расватту».

Суд не применил пункт 25.4 ПДД РФ, который прямо запрещает оставлять животных на дороге без присмотра.

Факт бесконтрольного нахождения животного на проезжей части дорог общего пользования сам по себе является противоправным деянием со стороны владельца животного, повлекшим причинение вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представителя ООО «Расватту» – адвокат Парахневич О.В. полагала решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что в результате проверки принадлежность коровы с номером 73 обществу не подтвердилась, так как корова с таким номером выбракована в апреле 2020 года с продажей на мясо, о пропаже коровы с таким номером не заявлялось. Достаточных доказательств для признания сбитой коровы имуществом, принадлежащим ответчику, материалы данного гражданского дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Mersedes Benz ML350 CDI» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на крупнорогатое животное (корову) с учетным номером 73.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mersedes Benz ML350 CDI» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, переднее правое крыло, ветровое стекло, датчики парктроника, радиатор, передняя панель, левый ходовой огонь.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 3 700 800 рублей.

Определением суда от 27.11.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; имел ли техническую возможность водитель ФИО1 предотвратить столкновение с животным (корова); что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в каком направлении фактически двигался автомобиль Мерседес BENZMIL350 CDI, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и его скорость, с учетом характера повреждения автомобиля (с правой/ стороны) расположения сбитого животного (коровы) относительно дороги; какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес BENZ MIL350 CDI, с государственным регистрационным <данные изъяты> (на дату ДТП и на дату заключения экспертизы).

Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрав скорость движения, превышающую скорость по условиям видимости, сам, своими действиями лишил себя технической возможности предотвратить наезд на животное (корову).

С технической точки зрения предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зависела не от технической, а от объективной возможности выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ, выбрать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выраженное в выборе им скорости движения без учета дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения, находится в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Учитывая отсутствие в материалах дела информации о следах движения автомобиля «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следах движения тела животного (коровы) на проезжей части (в соответствии с той дорожной обстановкой, которая зафиксирована в административном материале), сделать категоричный вывод о направлении движения и расположении на проезжей части автомобиля перед наездом на животное (корову) не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом указано, что согласно имеющейся схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги (л.д. 152 т. 1), в направлении движения от <адрес> (справа по направлению движения) установлен предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», информационная табличка 8.2.1. «Зона действия», указывающая протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающим знаком 1.26 и запрещающий знак 3.20. «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В материалах дела (л.д. 154, 157 т. 1) имеется фотоизображения с места ДТП (изображения №), при анализе которых установлено, что тело коровы расположены поперек проезжей части, в полосе движения в сторону <адрес>. При этом голова коровы расположена в направлении от обочины в сторону встречной полосы. Ноги коровы расположены на встречу направления движения по полосе (к <адрес>).

На изображении № просматривается автомобиль «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на обочине, выделенной дорожной разметкой 1.1. Справа от автомобиля просматриваются дорожные знаки 1.26; 8.2.1. и 3.20. (изображение №).

Таким образом, согласно анализу схемы организации дорожного движения автомобиль «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на обочине рассматриваемого участка дороги передней частью в направлении <адрес>.

В материалах дела (л.д. 31-50 т. 1) имеются фотоизображения повреждений передней части автомобиля (изображения 8-14).

При анализе фотоизображений установлено, что наибольший объем повреждений передней части автомобиля расположен в правой части кузова. Повреждения выражены в виде объемных деформаций, смятия и деформации металлических элементов, трещин и разрушений пластиковых элементов. Динамических следов на элементах передней части кузова ТС не просматривается. Форма и характер повреждений свидетельствуют об их образовании при приложении деформирующей нагрузки в направлении от передней к задней части кузова автомобиля, а также в направлении сверху вниз (капот, элементы в подкапотной пространстве).

Форма, площадь и направление деформирующего воздействия повреждений капота автомобиля, а также расположение и объем поврежденных деталей в подкапотной пространстве свидетельствуют о том, что после наезда животное определенное время располагалось на капоте автомобиля.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что во второй стадии механизма наезда (соответствующей кульминационной фазе ДТП) передняя часть автомобиля контактировала с телом животного при плотном блокирующем взаимодействии, после чего произошел заброс животного на капот автомобиля, на котором животное находилось некоторое время перед падением на дорогу.

Далее экспертом было изучено взаиморасположение ТС и животного, с учетом схемы ДТП, расположениям ТС и животного, зафиксированным на фотоизображениях с места ДТП, области наибольшей деформации фронтальной части автомобиля и объяснений водителя.

На основании указанных выше данных экспертом была составлена масштабная схема возможного взаимного расположения ТС и животного на проезжей части рассматриваемого участка автодороги, согласно заявленным обстоятельствам ДТП (схема 1).

Как указывалось выше, повреждения передней части автомобиля имеют признаки блокирующего удара при наезде на корову.

Такой удар имеет место, когда тело попадает на части ТС, расположение и конфигурация поверхности которых препятствует смещению тела в поперечном направлении.

При таком столкновении линия отбрасывания (прямая, определяющая направление траектории движения центра тяжести отбрасываемого объекта (животного) в момент выхода его из контакта с ТС и начала движения по инерции) практически совпадает с траекторией движения ТС.

В таком случае расположение автомобиля «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и тела животного должны находиться в одном полосе движения. Причем, учитывая отсутствие в материалах дела информации о следах движения ТС на теле животного, автомобиль «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после наезда должен быть расположен перед телом животного, учитывая его падение с капота на проезжую часть.

Однако в данном случае, как указано экспертом, согласно заявленным обстоятельствам и объяснениям водителя отбрасывание животного (коровы) после наезда произошло на полосу встречного движения.

Экспертом указано, что с технической точки зрения показания водителя автомобиля в части указаний об обнаружении животного на расстоянии 2,0 метра, не состоятельны.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 2 748 900 рублей, определенная на дату ДТП, больше рыночной стоимости автомобиля «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 2 027 900 рублей, определенной на ту же дату, в данном случае проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 406 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции критически относится к версии водителя о направлении движения автомобиля (со стороны, от <адрес> в сторону <адрес>), и нашел данную версию несостоятельной, так как она противоречит заключению эксперта, иными доказательствами не подтверждена.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота". Водитель при управлении транспортным средством должен был и мог проявить необходимую осмотрительность в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", при этом им не было принято должных мер предосторожности, он не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в заключении специалиста, представленном истцом (л.д. 17-53 т. 1), имеется перечень повреждений автомобиля (дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка рамки стекла заднего левого, стойка передняя левая, крыло переднее левое, в виде рисок, задиров и повреждений ЛКП), которые отсутствуют в административном материале.

При таких обстоятельствах указание в экспертном заключении (на листе 15) на то, что с учетом заявленных обстоятельства ДТП, а также наличием указанных повреждений и их динамического характера, нельзя исключить возможность их образования при контактировании с телом животного в процессе его сваливания и отбрасывания после падения с капота автомобиля, во внимание судом не приняты.

Доводы водителя ФИО1, указанные им в объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о темном времени суток, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены, в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании обстоятельств ДТП указание на темное время суток отсутствует.

Доказательств, подтверждающих доводы о темном времени суток, заключения соответствующего специалиста (метеоролога) не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении собственником сбитой коровы п. 25.4 ПДД и п. 2.1, п. 2.1.2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории Полянского сельского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области.

При этом суд исходил из того, что собственник животного, на которое истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд, достоверно не установлен.

Достаточных доказательств для признания сбитой коровы имуществом, принадлежащим ответчику, материалы данного гражданского дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Представленным в материалы дела заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрав скорость движения, превышающую скорость по условиям видимости, сам, своими действиями лишил себя технической возможности предотвратить наезд на животное (корову).

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля «Mersedes Benz ML350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зависела не от технической, а от объективной возможности выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ, выбрать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выраженное в выборе им скорости движения без учета дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения, находится в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены все, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а также об отсутствии причиной связи несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выраженное в выборе им скорости движения без учета дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения, с возникновением рассматриваемого ДТП, истцом не представлены.

Таким образом, экспертное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная ответчиком рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не обладает признаками объективности, достоверности и допустимости, необходимыми для признания ее выводов доказательствами по делу. Данная рецензия не подтверждает наличие ошибок в заключении эксперта, и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследовании имеющихся доказательств, в связи с чем, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сбитая корова является имуществом, принадлежащим ответчику.

Объяснения представителя ООО «Расватту», данные сотрудникам органов ГИБДД, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства принадлежности коровы, поскольку из материалов дела следует, что в результате проверки принадлежность коровы с номером 73 обществу «Расватту» не подтвердилась, так как корова с таким номером выбракована обществом в апреле 2020 года с продажей на мясо, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом также не представлены.

К административной ответственности по ст. 25.4 КоАП РФ за нарушение требований к прогону животных ООО «Расватту» не привлекалось.

При таких данных, законные основания для возложения на ООО «Расватту» ответственности за причиненный вред, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: