Решение № 2-510/2026 2-510/2026~М-102/2026 М-102/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-510/2026

№ 2-510/2026

64RS0047-01-2026-000167-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 16.02.2025 г. между ФИО2 и ООО «Новые технологии обслуживания» был заключен договор купли-продажи дивана марки «Rimini», стоимостью 127 300 руб.

В процессе эксплуатации вышеуказанного товара в нем проявились недостатки: в некоторых местах просела набивка посадочного места, в разложенном виде спинка и посадочный блок расположены не по уровню, при попытке сеть поднимается другая сторона, с трудом выдвигается механизм, в связи с чем 29 августа 2025 г. истец обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки или вернуть денежные средства, но требование истца ответчиком были проигнорированы.

11 октября 2025 г. истец вновь обратилась к ответчику с просьбой разрешить ее вопрос, на что ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества. После проведенной проверки качества истец получила ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя, по основаниям отсутствия недостатков или наличия недостатков эксплуатационного характера.

Истец полагает, что все указанные недостатки являются производственными, что нарушением ее права как потребителя и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи,

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 127 300 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с 09 сентября 2025 г. по 19 января 2026 г. в размере 169 309 руб., а начиная с 20 января 2026 г. вплоть до фактического исполнения решения суда в размере в размере 1 273 руб. за каждый день просрочки начиная; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, также просил, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в разумных пределах.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии обслуживания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при проведении проверки качества продавцом не было выявлено производственных недостатков, также установлены недостатки, образовавшиеся в процессе сборки дивана, при этом данные услуги ответчик истцу не оказывал. Просил снизить размер нестойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, полагая, что заявленные истцом суммы являются завышенными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2025 г. между ФИО2 и ООО «Новые технологии обслуживания» был заключен договор купли-продажи дивана марки «Rimini», стоимостью 127 300 руб. (л.д. 7-8).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией товарной накладной и копиями чеков (л.д. 9-11).

Согласно п. 8 договора купли-продажи гарантийный срок продавца на товары, являющиеся предметом договора, составляет 18 месяцев, на обивочный материалы – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации вышеуказанного товара в нем проявились недостатки: в некоторых местах просела набивка посадочного места, в разложенном виде спинка и посадочный блок расположены не по уровню, при попытке сеть поднимается другая сторона, с трудом выдвигается механизм, в связи с чем 29 августа 2025 г. истец обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки или вернуть денежные средства (л.д. 12), которая оставлена без ответа.

11 октября 2025 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

14 ноября 2025 г. ФИО2 ответчиком направлен ответ с предложением обеспечить доступ к товару для проведения проверки качества.

10 декабря 2025 г. ООО «Новые технологии обслуживания», после проведения проверки качества, ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что па производстве была проведена контрольная сборка (такую процедуру проходят все произведенные диваны), в ходе которой была проведена полная проверка всех элементов и механизмов, что исключает наличие каких-либо неисправностей и несоответствий. Это подтверждает произведенная во время контрольной сборки фотосъёмка.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств сторон проведена судебная экспертиза с целью установить недостаток в товаре и его характер.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 10С от 26 марта 2026 г., выполненном ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант», в товаре - диване Rimini Optimum выявлены следующие недостатки в виде дефектов: пятно на обивочной мебельной ткани; отсутствие устойчивости изделия мебели; появление щелчков при эксплуатации дивана; зазор между элементами в соединениях деталей; неравномерность поверхности сиденья дивана; неисправность механизма трансформации диван-кровати «Тик-Так».

1. Дефект - Пятно на обивочной мебельной ткани, имеет производственный характер. Возник после передачи потребителю.

2. Дефект - Отсутствие устойчивости изделия мебели, имеет производственный характер. Отклонение левой основной опоры от вертикали возникло после передачи потребителю, во время некачественной повторной сборки дивана (замены металлических опор). Отклонение от вертикали выдвигающихся при трансформации ножек возникло до передачи потребителю во время изготовления мебели на производстве.

3. Дефект - Появление щелчков при эксплуатации дивана является производственным. Возник до передачи потребителю.

4. Дефект - Зазор между элементами в соединениях деталей, имеет производственный характер. Возник до передачи потребителю.

5. Дефект - Неравномерность поверхности сиденья дивана, может иметь как производственный, так и эксплуатационный характер. Возник после передачи потребителю. Для однозначного установления причины появления данного дефекта необходимо провести дополнительные исследования с использованием разрушающих методов.

6. Дефект - Неисправность механизма трансформации диван- кровати «Тик-Так» является производственным. Возник до передачи потребителю.

На поверхности дивана повреждений, вследствие небрежной эксплуатации при внешнем осмотре не выявлено. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость перетяжки сиденья дивана, включая стоимость ткани, составит от 4561 руб. Время оказания услуги в среднем 10 дней. Стоимость нового механизма трансформации «Тик-Так» составляет от 3500 рублей, работы по замене механизма - от 4000 руб. Срок устранения 1 месяц. Стоимость вызова мастера и проведения им работ по переустановке основной ножки дивана, в среднем по Саратову составляет от 1000 рублей. Срок устранения 1 рабочий день. Стоимость вызова мастера и проведения им работ по регулировке деталей дивана, в среднем по Саратову составляет от 1000 рублей. Срок устранения 1 рабочий день.

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердили в полном объеме, дополнительно пояснили, что пятно на изделии – это недостаток, который возник, в связи с использованием при изготовлении товара некачественных материалов. Все недостатки, кроме недостатка – неравномерности поверхности сиденья дивана носят производственных характер. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика и лицо, которое осуществляло сборку дивана при его доставке истцу. Также дополнительно пояснили, что недостаток товара в виде отсутствия устойчивости изделия возник в результате замены ножек изделия, которые изначально не соответствовали условиям договора. Представитель ответчика пояснил, что сборщик осуществляет сборку изделий от данной организации и именно данное лицо проводило осмотр товара при проведении проверки качества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Таким образом, судом установлено, что в товаре имеются дефекты производственного характера, выявленные недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, учитывая, что истец обращалась к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении, вместе с тем данные требования оставлены без рассмотрения, после чего истец обратилась в требованием о возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Новые технологии обслуживания» в пользу ФИО2 стоимости товара – дивана Rimini Optimum в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 127 300 руб., возложив на истца обязанность возвратить диван «Rimini» в полной комплектации, ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось, выше истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков или возврате уплаченных за товар денежных средств 29 августа 2025 г., в то же день представителем ответчика претензия получена, следовательно, последним днем удовлетворения требований являлось 08 сентября 2025 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 09 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, за период с 09 сентября 2025 г. по 21 апреля 2026 г. размер неустойки составит 286 425 руб.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 300 руб., в связи с чем исковые требования в оставшейся части, а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.т 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ учитывая размер стоимости товара, размер взысканной неустойки, а также анализируя характер и продолжительность нарушения прав потребителя, причины спора, длительное неудовлетворение требований потребителя и отказ в их удовлетворении, суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения разницы в стоимости товара, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика, изначально отказавшего в удовлетворении требований потребителя, указав на отсутствие производственных недостатков, действия потребителя, суд не находит оснований для применения положений ст ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу общественной организации и потребителя штраф в размере по в размере по 65 400 руб., исходя из расчета ((127 300 руб. + 127 300 руб. + 7 000 руб.) х 50 %)/2.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и счета на оплату № 09 от 26 марта 2026 г. ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант», стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 000 руб., следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, расходы по проведению экспертизы по делу в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований общественной организации, действующей в интересах ФИО2 освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из следующего расчета (127 300 руб. +127 300 руб.)+ 4000 руб.) = 8 638 руб. и 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 11 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за товар, в размере 127 300 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 09 сентября 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 127 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 65 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 65 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» - отказать.

Возложить на ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) диван «Rimini» в полной комплектации за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 638 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 г.

Судья А.П. Яковлева