Решение № 2-643/2018 2-643/2018 ~ М-3259/2017 М-3259/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2 – 643 / 2018 Принято в окончательной форме 16.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 13-14),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование требований указано, что 22.07.2017 истец отправил из г. Ярославля в г. Москву посредством Почты России заказное письмо. Данное письмо было доставлено до адресата лишь 01.08.2017, в то время как срок пересылки почтового отправления составляет 4 дня без учета дня приема, норматив частоты доставки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации – ежедневно не менее 1 раза в день, то есть письмо должно было быть доставлено адресату не позднее 26.07.2017. В связи с некачественно оказанной услугой почтовой связи истец испытал ощущения разочарования, ненадежности, то есть ему был причинен моральный вред. На претензию истца ответчик ответ направил, но моральный вред не возместил.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что срок доставки письма был нарушен в 2,5 раза.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 20-25), в котором указано, что стоимость юридических услуг истцом необоснованно завышена, исковое заявление подготовлено по шаблону, неоднократно опробованному в судебных инстанциях, и по решениям судов по аналогичным делам с готовыми выводами. Доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с замедлением получения письменной корреспонденции адресатом, оцененных на 1000 руб., и доказательств причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика не представлено. Дополнительно просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2017 ФИО3 в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу <...> заказал услугу по почтовой пересылке заказного письма в г. Москву на имя ООО КБ Инвестсоцбанк, за услугу уплатил 41 руб. (квитанция – л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

По смыслу приведенной нормы, услуга почтовой связи, предметом которой является почтовое отправление, состоит из двух технологических операций – пересылки почтового отправления до населенного пункта адресата и доставки (вручения) его адресату.

В соответствии со ст. 2 Закона о почтовой связи срок оказания услуги почтовой связи – совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

Таким образом, срок оказания услуги почтовой связи, предметом которой является почтовое отправление, представляет собой совокупность сроков и нормативов, установленных для пересылки почтового отправления и доставки (вручения) его адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены для пересылки между населенными пунктами – городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации – и тем самым, по сути, не включают в себя время на доставку почтового отправления конкретному адресату. Контрольный срок пересылки (без учета дня приема) из г. Ярославля в г. Москву составляет 4 дня.

Согласно п. 4 того же Постановления нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения – ежедневно не менее 1 раза в день.

Таким образом, срок оказания услуги почтовой связи в рассматриваемой ситуации составляет 5 дней (4 + 1).

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, почтовая услуга должна была быть оказана истцу в срок не позднее 27.07.2017.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (л.д. 10), заказное письмо прибыло в г. Москву в отделение связи по месту нахождения адресата 28.07.2017 и получено адресатом лишь 01.08.2017. Нарушение срока пересылки письменной корреспонденции составило 5 дней.

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 истцом в адрес ФГУП «Почта России» была направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (претензия – л.д. 9). Ответ на претензию суду не представлен.

Поскольку услуга по пересылке письма заказывалась истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается имеющейся в деле претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 150 руб. (300 х 50 %).

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской на сумму 3000 руб. (л.д. 11). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает несложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, направление его с прилагаемыми документами в суд посредством электронной почты, участие в одном судебном заседании). Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму оказанных истцу юридических услуг завышенной. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова