Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-7909/2016;)~М-6858/2016 2-7909/2016 М-6858/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/17 (дата)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ООО "И." о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "И." с требованиями взыскать задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 73730 руб., расходов по госпошлине, расходов на юридические услуги.

Иск мотивирован следующим.

(дата) между П.А.В. и ООО "И." в лице Б.И.Е. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: .... Истец по данному договору принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: подшивка горизонтального потолка площадью 40 кв.м., облицовка торцов алюминиевыми композитными панелями (л.д.8).

Как указывает в иске истец, в соответствии с договором им был изготовлен и смонтирован торец из алюминиевых композитных панелей по адресу: ... количестве 22,3 кв.м. Соответственно за выполненную работу ответчик должен был оплатить ему 113730 руб. из расчета 5100 руб. за 1 кв.м.

(дата) истец получил от ответчика в счет оплаты по договору 40000 руб. (л.д.27)

Оставшаяся часть выполненной работы ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 702 ГК РФ истец просит суд удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "И." (по доверенности) Б.И.Е. возражал по иску П.А.В. указывая, что П.А.В. не выполнил на объекте работы по подшивке горизонтального потолка. Работы по облицовке торцов алюминиевыми композитными панелями выполнены лишь частично. Всего объем выполненной работы составляет 13,81 кв.м., что отражено в акте от (дата) между ПАО "Т." НН и ООО "И." по соответствующим позициям - наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ПАО "Т." Нижний Новгород (ранее ОАО Нижегородская сбытовая компания») (по доверенности Н.Л.В. суду пояснила, что между ОАО "Н." и ООО "И." был заключен договор на ремонт входных групп (создание барьерной среды) административного здания Выксунского отделения ОАО "Н." по адресу: .... Виды и объемы работ определены в локальном сметном расчете. Работы приняты по акту от (дата) Н.Л.В. пояснила, что ПАО "Т." НН имело правоотношения в рамках данного договора только с ООО "И.". С П.А.В. ПАО "Т." НН договор не заключало, работы у него не принимало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения объем выполненных работ по облицовке композитными панелями на объекте: ... (две входные группы).

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец П.А.В. иск поддержал, суду пояснил, что по условиям договора он выполнил работы на объекте по облицовке торцов алюминиевыми композитными панелями. Ответчик в акте приемки работ указал объем в меньшем размере, всего 15,8 кв.м. (л.д.26), что не соответствует действительности. По утверждению П.А.В. при определении объема выполненных работ ответчик не учел, что площадь облицовки фриза композитными панелями включает примыкание-соединение фриза со стеклянными конструкциями (загиб вниз и внутрь) и «заход» облицовки фриза на верх, г на парапет, что создает целостность облицовки и позволяет скрыть внутреннюю конструкцию. П.А.В. также пояснил, что облицовку металлическим сайдингом он не выполнял. С заключением эксперта №..., выполненного по определению суда экспертами ООО "А." истец согласен.

Ответчик ООО "И." явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О судебном заседании ответчик извещен судом путем направления судебной повестки на адрес организации заказным отправлением, а также путем направления судебной повестки на адрес электронной почты организации. Учитывая, что о рассмотрении дела по иску П.А.В. ответчику известно, суд считает направление судебной повестки ответчику на адрес электронной почты организации надлежащим извещением.

Третье лицо ПАО «"Т." Нижний Новгород» явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании извещен. Позиция третьего лица до суда доведена.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.702 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (ст.711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Н." (ПАН «"Т." Нижний Новгород» и ООО "И." был заключен договор №.../В от (дата), согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту входных групп (создание безбарьерной среды) административного здания Выксунского отделения ОАО "Н." по адресу: ....

В свою очередь между ООО "И." и П.А.В. была достигнута договоренность о выполнении последним строительно-монтажных работ по адресу: ... входной группы козырька здания Энергосбыт: - подшивка горизонтального потолка площадью 40 кв.м. из материала заказчика (мет.сайдинг), стоимость работ 800 руб. за 1 кв.м.; - облицовка торцов алюминиевыми композитными панелями из материалов подрядчика, стоимость 5100 руб. за 1 кв.м. Договоренность сторон оформлена письменным соглашением между Заказчиком Б.И.Е. и подрядчиком П.А.В. от (дата) (л.д.31). В качестве аванса за работу П.А.В. получил 40000 руб. (л.д.32).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску П.А.В. к Б.И.Е. установлено, что Б.И.Е. заключая с П.А.В. договор подряда действовал не в своих личных интересах, а в интересах юридического лица. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела, в частности пояснений П.А.В. следует, что работы на объекте в ... по облицовке потолка металлическим сайдингом он не выполнял.По условиям договора он выполнил работы по облицовке торцов алюминиевыми композитными панелями. Однако, ответчик работы не оплатил, в акте приемки работ указал объем в меньшем размере, всего 15,8 кв.м. (л.д.26), что не соответствует действительности. По утверждению П.А.В. при определении объема выполненных работ ответчик не учел, что площадь облицовки фриза композитными панелями включает примыкание-соединение фриза со стеклянными конструкциями (загиб вниз и внутрь) и «заход» облицовки фриза на верх, г на парапет, что создает целостность облицовки и позволяет скрыть внутреннюю конструкцию.

Для определения объема выполненной работы по делу судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания "А.". Согласно заключения эксперта №... от (дата) экспертов К.Л.А., И.С.В. ООО Экспертная компания "А." объем выполненных работ по облицовке композитными алюминиевыми панелями двух входных групп административного здания, расположенного по адресу: ..., составляет 22,31 кв.м.

Выводы сделаны экспертами на основании исследования выполненного путем изучения материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, проведения натурального обследования объекта неразрушительным методом, необходимых обмеров, фиксации результатов осмотра и анализа полученных данных. По результатам проведенных обмерных работ экспертами с помощью геометрических построений составлены схемы и произведены математические расчеты, на основании которых определены объемы работ по облицовке композитными панелями входных групп административного здания.

Заключение экспертов не оспорено, принято судом, как относимое, допустимое доказательство, которое наиболее полно отражает объем выполненных истцом работ по заданию ответчика. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Соответственно за выполненный объем работ ответчик должен был оплатить истцу 22,31 кв.м. х 5100 руб. = 113781 руб.

Согласно материалам дела за работу П.А.В. получил авансом 40000 руб., соответственно требования П.А.В. о взыскании с ООО "И." задолженности в сумме 73730 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению (Расчет задолженности по договору 113781 - 40000 = 73781). Доказательств погашения ответчиком заложенности в указанной или иной сумме в деле нет.

Помимо заявленной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2412 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., которые не являются чрезмерными либо явно завышенными, подтверждены документами.

С ответчика в пользу ООО экспертная компания "А." подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "И." в пользу П.А.В. задолженность по договору в сумме 73730 руб., расходы по госпошлине в сумме 2412 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., всего 79142 руб.

Взыскать с ООО "И." в пользу ООО "А." 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева