Решение № 2-882/2021 2-882/2021~9-227/2021 9-227/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-882/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании судебного приказа №2-128/2018 от 16.01.2018, выданного мировым судьей Левобережного района г.Воронежа, 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №23811/18/36-36-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 8701,29 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности ФИО1 на указанное помещение подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на помещение должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1 – помещение, 40.7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.81).

Третье лицо Левобережный РОСП г.Воронежа представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом №2-128/2018 от 16.01.2018, выданным мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 274 руб. 27 коп. (л.д.7).

10.07.2018 возбуждено исполнительно производство №23811/18/36-36-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 12 274 руб. 27 коп. на основании судебного приказа №2-128/2018 от 16.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области (л.д.4-5,39).

ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6,8).

По состоянию на 07.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 8 320 руб. 20 коп. (л.д.40).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае имеется информация, представленная МРЭО ГИБДД №2, ФИО1 принадлежит ВАЗ 2108, 1988 года выпуска (л.д.78).

Кроме того, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2021.

1версия для печати