Решение № 2-917/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-917/2025

57RS0014-01-2025-001100-14 2-917/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц 2543 ACTRO 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ответчик Провальная Л.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства, в отношении которого постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> был наложен арест в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а спорный автомобиль, будучи вещественным доказательством, был возвращен собственнику. Однако, до настоящего времени запрет в отношении автомобиля сохраняется.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Провальная Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления извещения на адрес электронной почты ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против снятия ареста не возражал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронного заказного почтового отправления. Представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Указывали, что осужденный ФИО2 является должником по исполнительным производствам, где они выступают взыскателями. Автомобиль является орудием преступления, необходимость в наличии запрета на совершение регистрационных действий не отпала.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по Орловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронных заказных писем, своего отношения к иску не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2).

В судебном заседании установлено, что ответчики Провальная Л.А. и ФИО2 состоят в браке с <дата>.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Мерседес Бенц 2543 ACTRO 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, который был оформлен на Провальную Л.А.

Вместе с тем, из объяснений ФИО6 в судебном заседании установлено, что она является лишь титульным собственником данного имущества, у нее не имеется водительского удостоверения категории «С». Владел и пользовался автомобилем её супруг ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> отношении указанного автомобиля наложен арест в виде запрета на распоряжение на срок предварительного следствия, то есть до <дата> включительно.

Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. Приговором были удовлетворены гражданские иски ФИО3 и ФИО4, с ФИО2 в пользу каждого из гражданских истцов взыскана компенсация морального вреда <данные> рублей. Приговором также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, спорный автомобиль был возвращен собственнику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чернянского районного суда Белгородской области от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на погребение в сумме <данные> рублей.

В отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области были объединены в сводное.

Задолженность перед ФИО3 и ФИО4 до настоящего момента не погашена.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Инициируя настоящее судебное разбирательство, финансовый управляющий указала, что спорное транспортное средство подлежит продаже в соответствии с порядком, утвержденным кредиторами, на открытых торгах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арест на спорный автомобиль был наложен для обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, а не в связи с тем, что указанный автомобиль являлся орудием совершения преступления, учитывая что автомобиль приобретался ФИО6 и ФИО2 в период брака, последним задолженность по исполнительному производству перед взыскателями ФИО3 и ФИО4 не погашена, суд приходит к выводу о том, что необходимость в мере процессуального принуждения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом в настоящий момент не отпала, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов