Постановление № 5-2205/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 5-2205/2021

№ 5-2205/2021

УИД 04RS0007-01-2021-005119-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, переводчика разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

*** в 09:40 часов ФИО1, *** г.р., в районе <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак ... Потерпевший №1, *** г.р. получила травмы, которые расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью. Таким образом, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 по устному ходатайству вину не признали, представили письменные возражения, в которых указывали, что водитель ФИО4 не убедившись в безопасности перестроения начала маневр, затем также не убедившись в безопасности маневра вернулась на свою сторону, ФИО1 не имея технической возможности применить экстренное торможение автомобиля, ушел от столкновения на крайнюю правую полосу и произошло столкновение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании степень причинения вреда здоровью не оспаривала.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, обозрев видео с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов административного дела следует, что *** в 09:40 часов ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... двигаясь в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак ..., Потерпевший №1, *** г.р. получила повреждения, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от ***, протоколом осмотра места происшествия от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, заключением эксперта ... в отношении Потерпевший №1, согласно которому у последней обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом дистального метаэпифизадучевой кости с допустимым смещением костных отломков - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части транспортного средства и/или элементы дорожного полотна, и по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства более 21 дня.

В вину ФИО1 вменяется, что в результате нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к причинению среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, из видео с места ДТП очевидно следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО4 при выполнении маневра перестроение, не убедилась в его безопасности, тем самым создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и произошло столкновение.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что двигалась по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу убедилась, что полоса свободна и включила поворотник и начала маневр, увидев быстро приближающий автомобиль под управлением ФИО1 вернулась на свою полосу, не убедившись в безопасности этого маневра. От удара машину начало заносить на электроопору, вывернула руль и врезалась в металлическое ограждение.

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 65-70 км/ч.

Условием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является доказанность прямой причинно-следственной связи между нарушением им конкретных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

В данном случае само по себе превышение скорости водителем ФИО1 не могло было повлечь причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, из видеосъемки объективно видно, что технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 ввиду её маневров на дороге, не имелось.

В ходе административного расследования должностным лицом нарушение правил дорожного движения именно водителем ФИО1 в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровья Потерпевший №1 не выяснялся, как и вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно принципу презумпции невиновности в статье 1.5 Кодекса РФ об АП (части 2 и 3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

А потому суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по вопросам каким пунктами ПДД Российской Федерации должны были руководствоваться оба водителя, имелась ли техническая возможность у ФИО1 избежать столкновения путем экстренного торможения, находятся ли в причинно-следственной связи действия водителя ФИО3 с фактом ДТП.

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса определят понятия доказательств по делу об административном правонарушении - любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а часть 2 виды доказательств, к которым в том числе, отнесено объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заключения эксперта.

Объяснение ФИО1 о том, что ДТП произошло по причине действий второго водителя ФИО3 и он не мог его предотвратить в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не нашло опровержения иными собранными по делу доказательствами.

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО1 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства свидетельствующие о совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 не доказаны, в связи с чем производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Баторова Д.А.