Решение № 2-5318/2019 2-5318/2019~М-4657/2019 М-4657/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-5318/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО2

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Транзит Инвест Камчатка» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Транзит Инвест Камчатка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором ФИО6 О, управляя автомобилем «HAMMER Н2» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Транзит Инвест Камчатка», в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего при выполнении маневра разворота на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № движущемся со встречного направления прямо, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности на управление автомобиля HAMMER H2 на момент ДТП была не застрахована.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, без учета физического износа составила 403900 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб., почтовые расходы в сумме 922 руб., нотариальные расходы на сумме 200 руб., государственная пошлина на сумму7354 руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 415322 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в сумме 7554 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 415322 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в сумме 7554 руб.

Ответчик ООО «Транзит Инвест Камчатка» о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Своего представителя в суд не направили.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третье лицо ФИО5, АО «Согаз» извещены о времени месте судебного заседания в суд не явились, представители участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес> в г.Петропавловск–Камчатском ФИО6 управляя автомобилем HAMMER H2 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транзит Инвест Камчатка», нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не убедился в безопасности маневра при выполнении разворота совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников происшествия ФИО5 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не выполнившего требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность виновника, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

Как следует из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Транзит–Инвест-Камчатка» и ФИО1, собственником автомобиля «HAMMER H2» г/н № является ООО «Транзит-Инвест-Камчатка».

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н №.

В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» стоимость величины причиненного материального ущерба автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, составила 403900 руб.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает с экспертное заключение №-А ООО «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 403900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10500 руб., о чём свидетельствуют договор №-А оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так же, следует, что истец понес почтовые расходы в сумме 922 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Инвест Камчатка» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 403900 руб., расходы по оценке в размере 10500 рублей, расходы на отправку телеграммы – 922 руб., нотариальные расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова