Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

54RS0№-46

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Я.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г. Я.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства BMW X5, гос. номер.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Г.Я.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ф. В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что Г. Я.К. является собственником автомобиля BMW X5, гос. номер. (л.д. 7).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, гос. номер., под управлением П. А.О., и автомобиля Тойота Корона Премио, гос. номер., под управлением водителя Ф. В.О.

Свою вину в случившемся ДТП водитель Ф.В.О. признал, указав, что при начале движения не убедился в безопасности манёвра, что следует из объяснений, данных в административном деле.

Нарушений ПДД в действиях водителя П. А.О. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность водителя Ф.В.О. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № со ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав, что НЭ ООО «Компакт Эксперт» было поручено проведение автотрасологической экспертизы, эксперты, исследовав представленные материалы с участием автомобилей участников ДТП, сделали вывод о том, что все повреждения автомобиля BMW X5, гос. номер., не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (л.д. 147).

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/пву/05014/19 следует, что с технической точки зрения механизм следообразований повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 146).

Для определения величины ущерба, истец обратилась к ИП Л. А.А., заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ-19-09-002 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5, гос. номер., составляет 1644609 руб. 13 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет 910950 руб. 13 коп., рыночная стоимость автомобиля BMW X5, гос. номер., в исправном техническом состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621600 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW X5, гос. номер., составляет 114297 руб. (л.д. 13-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 11).

В ответ на претензию истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения по страховому событию №/PVU/05014/19, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченном было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» №У-19-48188/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- повреждения транспортного средства BMW X5, гос. номер., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах;

- исходя из ответа на первый вопрос данного заключения, повреждения на транспортном средстве BMW X5, гос. номер., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103-112).

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 164).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- повреждения автомобиля BMW X5, гос. номер., зафиксированные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в передней левой и правой части, образованы при иных обстоятельствах.

Проведя исследование повреждений на автомобилях, BMW X5, гос. номер., и Тойота Корона Премио, гос. номер., установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобилей BMW X5, гос. номер., и Тойота Корона Премио, гос. номер., не соответствуют контактному взаимодействию, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях, данных участниками ДТП.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на автомобилях BMW X5, гос. номер., и Тойота Корона Премио, гос. номер., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вещной обстановки, повреждения автомобиля BMW X5, гос. номер., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- проведенным исследованием по 1 вопросу установлено, что повреждения автомобиля BMW X5, гос. номер., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, вещной обстановки.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос. номер., с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не производился (л.д. 169-197).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 168).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы противоречили данному экспертному заключению. Согласно представленному исследованию НЭ ООО «Компакт Эксперт», проведенному в досудебном порядке стороной ответчика, а также заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп», подготовленному по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, эксперты также пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.Я.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.