Решение № 2-1807/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1807/2024

УИД 74RS0003-01-2023-005451-85

Дело № 2- 1807/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279730 руб. В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2022 г. приговором Центрального районного суда г. Челябинска определена сумма причиненного ФИО1 <данные изъяты>. ущерба в размере 2989700 руб. 27.12.2022 г. истец внес в депозит нотариуса ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 2989700 руб. Однако кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 г. приговор в данной части изменен, размер ущерба определен в сумме 2709970 руб. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ г., его наследником является ответчик. Поскольку ответчик получила денежные средства из депозита нотариуса в размере 2989700 руб., на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 279730 руб. (2989700 – 2709970).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, Извещена.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Кащеева С.В. в судебном заседании участия не принимала, Извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.04.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 500000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В данном приговоре определена сумма причиненного ФИО1 <данные изъяты>. ущерба в размере 2989700 руб. (л.д. 40 оборот).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.07.2022 г. приговор суда в части определения суммы причиненного материального ущерба оставлен без изменения (л.д. 44).

27.12.2022 г. истец внес в депозит нотариуса ФИО3 сумму причиненного ущерба согласно приговору от 04.04.2022 г. в размере 2989700 руб. в пользу наследников <данные изъяты>. в связи с его смертью 25.03.2020 г. и отсутствия определенности в личности кредитора (л.д. 63,64).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 г. приговор суда от 04.04.2022 г. и апелляционное определение от 27.07.2022 г. изменено - размер ущерба, причиненного преступлением, определен в сумме 2709970 руб. (л.д. 62).

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 113).

После его смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №28006552-17/2020, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 (л.д. 114). 11.01.2023 г. ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 2989700 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет нотариуса для выдачи наследникам <данные изъяты>. в соответствии с приговором суда (л.д. 151 оборот).

Как следует из ответа нотариуса на судебный запрос 11.01.2023 г. ФИО2 обратилась с заявлением о перечислении указанных денежных средств на счет № № в ПАО «Сбербанк». Платежным поучением № 2 от 11.01.2023 г. денежные средства в сумме 2989700 руб. были перечислены на счет на имя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушение т. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для получения 11.01.2023 г. ответчиком суммы в размере 279730 руб. как разницы между внесенной в депозит суммой и суммой ущерба, установленной судом, не имелось, доказательств получения суммы в размере 279730 руб. в качестве материальной помощи от истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в суме 279730 руб.

То обстоятельство, что перечисление в депозит денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств того, что лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, лежит на приобретателе.

Кроме того, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997,30 руб. (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт РФ №, в пользу ФИО1, паспорт РФ № неосновательное обогащение в сумме 279730 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5997,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 30.05.2024 г.