Решение № 2-1811/2021 2-1811/2021~М-1127/2021 М-1127/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1811/2021

Дело №2-1811/2021

УИД- 22RS0065-02-2021-001415-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Алт Авто», ФИО5 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 293 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2021 в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с участием принадлежащего истцу - ФИО4 автомобиля ****, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля **** под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Алт Авто».

В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя автомобиля ****, в составе автопоезда с полуприцепом ****, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № У02-1234/21 от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу **** без учета износа и с учетом округления составляет 904 200 рублей, средняя стоимость аналога указанного транспортного средства на момент ДТП округленно составляет 782 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, округленно составляет 88 100 рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превысила лимит ответственности страховщика истец предъявил требование о возмещении ущерба к ответчикам.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.07.2021 производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Алт Авто» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что автомобиль истца имеет амортизационный износ в размере 80%, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль **** (л.д.44).

Автомобиль **** принадлежат на праве собственности ООО «АЛТ Авто», что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 52-53).

03.02.2021 в 14 часов 50 минут на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля ****, в составе автопоезда с полуприцепом ****, принадлежащего ООО «Алт Авто», под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что виновником в ДТП, произошедшего 03.02.2021 является водитель ФИО7, который, с учетом погодных условий, а именно наличие гололеда, ветра, не выбрал необходимый скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, что привело к его заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, тем самым, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Автомобилем **** в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Алт Авто», который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д.136-151) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, причинителем вреда является ООО «АЛТ Авто», которое является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.02.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 286 700 рублей (л.д.67 оборот).

После чего истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в результате истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 113 300 рублей.

То есть выплата произведена в пределах лимита ответственности по полисами ОСАГО, составляющего 400 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения ущерба причинённого повреждением автомобиля.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №У02-1234/21 от 24.02.20212, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП транспортного средства - грузового рефрижератора ***, без учета износа и с учетом округления определяется в размере 904 200 рублей; с учетом износа и с учетом округления определяется в размере 503 300 рублей.

Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП - 782 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 88 100 рублей.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО8, согласно заключению эксперта № 101 от 11.06.2021 рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в строгом соответствии с методикой Минюста России не представляется возможным, так как данная методика предполагает использование в ремонте только новых оригинальных деталей, часть из которых в настоящее время не производится и не поставляется в продажу ввиду возраста транспортного средства на дату происшествия 22,1 года.

Для автомобиля **** с правосторонним управлением, выпущенным для Японии, развит вторичный рынок б/у деталей, использование которых не может ухудшить техническое состояние автомобиля, так как его износ составлял предельные 80 % (по расчету 100 %) при пробеге по одометру 839,4 тыс. км. В то время как использование новых деталей приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

Как уже отмечалось выше, методика Минюста России не рекомендует использовать цену подержанных деталей при расчете расходов на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиль **** при условии приобретения б/у (подержанных) деталей, которая на день происшествия от 03.02.2021 округленно составила 451 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля **** на дату происшествия от 03.02.2021 составляла 753 200 рублей.

Для расчета годных остатков нет оснований из-за того, что в результате ДТП от 03.02.2021 не наступила полная гибель автомобиля ****, так как стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, оно имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, суд полагает необходимым установить наиболее разумным и распространенным способом восстановления нарушенного права истца путем исправления повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы. Проведение восстановительного ремонта данным способом не противоречит Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Довод о том, что установка другой кабины будет препятствовать постановке транспортного средства на учет, его допуску к движению и эксплуатации судом не принимается во внимание, поскольку из представленных документов следует, что на момент ДТП на спорном автомобиле кабина уже была заменена, данная кабина идентификационного номера не имеет.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по калькуляции эксперта путем исключения произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 51 600 рублей ( 451 600 - 400 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 8600 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 6 139 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 8 600 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 1 510 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 1 078 рублей 01 копейка, пропорционально удовлетворенной части иска (17,56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 51 600 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения - 1 510 рублей 16 копеек, на оплату государственной пошлины - 1 078 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1811/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.07.2021

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова