Апелляционное определение № 33-11708/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-81

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с РСА в пользу ФИО5 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от <дата> ФИО5 уступил истцу прав требования оставшейся части неустойки. Поскольку решением суда неустойка взыскана <дата>, а решение исполнено (компенсационная выплата выплачена) только <дата>, истец просил взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены: с РСА в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

РСА, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в Москве, при этом филиал, из деятельности которого возник спор, находится в Ростове-на-Дону; судом не учтено, что в суд с настоящим иском обратился ФИО4 на основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного с ФИО5, при этом ФИО5 <дата> уже уступил право требования ФИО6; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку такой срок начал течь с <дата> – с даты отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» и истек <дата>; размер неустойки и судебных расходов необоснованно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчика РСА, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от <дата> по делу 2-975/2024 по спору между ФИО5 с одной стороны и РСА, ФИО7 с другой стороны установлено, что РСА надлежащим образом не исполнило обязанность по осуществлению в пользу ФИО5 компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 25).

Данным решением также установлено, что в связи с просрочкой исполнения обязательства РСА обязано выплатить ФИО5 неустойку в размере 1 % в день от размера задолженности, размер задолженности по состоянию на <дата> с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 200 000 руб.

<дата> между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого от ФИО5 к ФИО4 перешло право требования к РСА взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 200 000 руб. (л.д. 23).

<дата> решение суда исполнено РСА (л.д. 63).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что РСА обязано осуществить в пользу ФИО5 компенсационную выплату, а также установлена обязанность РСА выплатить неустойку в размере 1 % в день от размера задолженности, суд пришел к выводу, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются доказанными и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с <дата> по <дата>, то есть за 83 дня, данный период включается в период просрочки, допущенной РСА.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

РСА, возражая против удовлетворения требований, ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности, указывая при этом, что лицензия у страховщика была отозвана <дата>, а настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, исчисляемого от этой даты

Между тем, суд посчитал данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истцом взыскивается неустойка на компенсационную выплату, взысканную вступившим в законную силу решением суда, данное решение было принято <дата>, данным решением подтверждена обязанность РСА выплатить денежные средства.

Доводы ответчика о том, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты возникли у РСА только после вступления в законную силу решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от <дата> по делу 2-975/2024, также отклонены судом, поскольку указанным решением прямо установлено, что данная обязанность возникла у РСА ранее.

То обстоятельство, что РСА исполнило требование исполнительного документа не препятствует начислению неустойки за период с момента принятия судом решения до момента его принудительного исполнения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, взыскал с РСА в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая, что данный размер расходов является разумным.

Судом не приняты во внимание доводы РСА относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя ввиду необоснованности; ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» (л.д. 64) о том, что среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 6 110 руб. отклонена судом, поскольку данное заключение является неверифицируемым, не отражает услуги представителей по подготовке искового заявления и выполнению иных поручений в рамках рассмотрения спора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Судебная коллегия в судебном заседании от <дата> приняла в качестве дополнительных доказательства, применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, представленные подателем жалобы документы, а именно: копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к РСА; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408617693329 (о направлении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга письма РСА); договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), согласно которому цессионарий принимает прав требования цедента к РСА, возникшее из обязательства: на основании решения Карабулакского районного суда от <дата> по гражданскому делу №..., принадлежащего цеденту; определение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №т 2-975/2024, произведена замена истца ФИО5 на ФИО6 ; копия доверенности представителя РСА и его диплома; копия устава РСА, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, принятые судом апелляционной инстанции доказательства, не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исковое заявление подано ФИО4 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала РСА в Санкт-Петербурге (<адрес>). По адресу нахождения филиала ответчика была направлена досудебная претензия ФИО4 с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 12-13).

Поскольку спор по взысканию неустойки связан с деятельностью филиала ответчика, расположенного на территории, отнесенной к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 обратился в суд с иском на основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного с ФИО5, при этом ФИО5 <дата> уже уступил право требования ФИО6, отклоняется как не имеющий правового значения.

По договору уступки от <дата> ФИО5 уступил ФИО6 право требования к РСА, возникшее на основании решения Калабукского районного суда Республики Ингушетия от <дата> по гражданскому делу №....

По договору уступки от <дата> ФИО5 уступил ФИО4 право требования взыскания неустойки и судебных расходов к РСА после исполнения решения Калабукского районного суда по делу №..., где возможно взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» с РСА по день фактического исполнения обязательств в размере 200 000 руб.

Таким образом, указанными договорами уступки предусмотрен разный предмет уступки требования, подлежащие уступке цедентом цессионарию

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с <дата> – даты отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» и истекал <дата>, отклоняется ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от <дата>, состоявшимся по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к РСА, ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, установлено право ФИО5 на получение компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в связи с ДТП от <дата> и отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Этим же решением суда установлено, что нарушение РСА установленного законом срока для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем взыскана неустойка, размер которой снижен до 200000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за новый период, а именно с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции компенсационная выплата произведена РСА <дата>.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

1) проведения в отношении страховщика процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренной федеральным законом;

2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

3) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

4) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 этой же статьи, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - юридическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

1) проведения в отношении страховщика процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренной федеральным законом;

2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию об осуществлении компенсационных выплат составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня наступления оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14 Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с <дата>, при этом исковое заявление подано в суд <дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, решением суда от <дата> по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей и неустойка, размер которой снижен судом до 200000 рублей.

Решение суда от <дата> исполнено РСА <дата>.

Размера неустойки за период с <дата> по <дата> 2025 года составляет 476000 рублей (400 000 х 1% х 119 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000,00 рубля по имущественному вреду, 500 000,00 рубля по вреду жизни или здоровью).

Принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в настоящем деле неустойки в размере 200000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены убедительные и бесспорные доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о несоответствии определенного судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не принимается во внимание, поскольку сводится к несогласию с определенной судом к взысканию суммы судебных расходов; основан на субъективной оценке ответчиком объема оказанных представителем услуг.

В материалы дела представлены доказательства понесенных истцом расходов на юридические услуги: договор возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенный с ООО «ЦЭ «Лидер», предметом которого является представительство интересов заказчика ФИО4 по гражданскому делу заказчика к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, копия квитанции от <дата> об оплате услуг по указанному договору в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, в судебных заседаниях по делу представитель истца участие не принимал.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции к взысканию, соответствует объему защищаемого права истца, критериям разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон, определен судом с учетом объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, его сложности, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в <адрес>.

Обоснованные возражения относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, является неразумной и чрезмерной, стороной ответчика не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>