Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО2 о солидарном взыскании основного долга и процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рассвет», ФИО2, о солидарном взыскании основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Рассвет» заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец обязался передать ООО «Рассвет» сумму займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок. Во исполнение указанного договора истец предоставил ООО «Рассвет» займ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Займ предоставлен ООО «Рассвет» путем перечисления третьему лицу – ГУСП Совхоз «Алексеевский» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за посев ДД-8430 (флексикойл) по письму за ООО «Рассвет» (по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Возврат заемщиком суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок заемщик сумму займа не возвратил. Долг составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 выступил поручителем и обязался отвечать перед ИП ФИО1 за неисполнение ООО «Рассвет» всех обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлены требования о погашении суммы задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 542 645 рублей, неустойку в размере 64 368,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Рассвет», ФИО2, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО "Рассвет" (заемщик) заключен договор № беспроцентного займа (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления суммы займа в ГУСП совхоз Алексеевский, адрес: <адрес>, а заемщик обязуется вернуть сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2. Договора займа возврат заемщиком суммы беспроцентного займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма директора ООО «Рассвет» ФИО2, адресованного ИП ФИО1, следует, что ООО «Рассвет» просит денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перечислить ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за посев ДД-8430 (флексикойл) по письму за ООО «Рассвет»).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

Ответчик ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем и обязался отвечать перед ИП ФИО1 за неисполнение всех обязательств ООО «Рассвет» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> руб., в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору поставки).

Ответчикам направлены требования о погашении суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу ИП ФИО1 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчики в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратили истцу денежные средства в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму долга подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место до 31 июля 2016 года, определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По Приволжскому федеральному округу: с 05.07.2016 по 14.07.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,1%, с 01.08.2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 года - 10 %, с 01.01.2017 года - 10%, с 27.03.2017 г. – 9,75 %, с 02.05.2017 г. – 9,25 %, с 19.06.2017 г. – 9 %.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию в пользу истца составили <данные изъяты> рублей, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, поскольку он арифметически и методологически верен и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона, представленный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с каждого из ответчиков по 2000,00 руб. Указанная сумма является разумной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 4 635,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО2, о солидарном взыскании основного долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 542 645,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 368,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 635,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 09.10.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.10.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова