Решение № 2-3528/2019 2-3528/2019~М-3748/2019 М-3748/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3528/2019

Дело № 2-3528/2019

64RS0046-01-2019-004355-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Лещенко А.И.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №206» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее МДОУ) «Детский сад №206», в котором просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО4 по вопросу нарушения МДОУ «Детский сад №206» Ленинского района г.Саратова прав ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1

В ходе проверки установлено, что 05.06.2018 г. в период времени с 08.00 час. до 11.00 час. на детской площадке МДОУ «Детский сад №206» Ленинского района г.Саратова, расположенной по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катался с мальчиком на качелях-балансир. Когда мальчик резко спрыгнул с качелей, ФИО1 был на полной высоте от земли и резко приземлился, вследствие чего получил повреждение - компрессионный перелом грудного отдела позвоночника.

Согласно заключению специалиста № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 06.03.2019 г., в результате данного падения у ФИО1 имелся: компрессионный перелом с клиновидной деформацией 5,6 грудных позвонков. Указанное повреждение возникло от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данный случай произошел в присутствии воспитателя ФИО5, которая отнесла ФИО1 в кабинет социального педагога. Социальный педагог ФИО7 позвонила матери ребенка ФИО4 и сообщила о случившемся. В течение ожидания приезда матери в детский сад, ребенок не был осмотрен медицинским работником, не была вызвана скорая помощь для оказания первой медицинской помощи ребенку.

После чего, ФИО4 забрала своего ребенка из детского сада и они самостоятельно обратились за медицинской помощью в травмпункт Городской Клинической больницы №3, где ребенок находился на лечении в период с 06.06.2018 г. по 27.06.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, сотрудники детского учреждения грубо нарушили конституционное право ребенка на охрану здоровья, так как не была оказана первая медицинская помощь.

06.06.2018 г. МДОУ «Детский сад №206» Ленинского района г.Саратова был составлен акт о расследовании несчастного случая с воспитанником, согласно которого, причиной несчастного случая явился недосмотр воспитателя, несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Лицом, допустившим нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признана инструктор по физическому воспитанию ФИО5 (нарушение подпункта 3.1, пункта 3 должностной инструкции воспитателя).

В настоящее время по данному факту отделом дознания ОП №7 в поставе УМВД России по г.Саратову проводится проверка.

В результате случившегося, несовершеннолетний ФИО1 испытал испуг, физическую боль, а также морально-нравственные страдания. Так, на протяжении всего времени, которое ФИО1 находился в больнице, он был прикован к кровати, постоянно плакал, в последующем, после выписки, согласно рекомендаций врача, ребенку на протяжении шести месяцев запрещено было сидеть, один год - запрещена какая-либо активность. Кроме того, до настоящего времени у ФИО1 нарушен сон, он постоянно находится в беспокойном состоянии.

Поскольку права истца нарушены, заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в его защиту.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора Лещенко А.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что основанием взыскания морального вреда в данном случае, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны воспитателя, недосмотревшего за ФИО1, в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть -компрессионный перелом с клиновидной деформацией 5,6 грудных позвонков, неоказание первой медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, указав, что действительно имелось нарушение исполнения своих должностных обязанностей со стороны воспитателя ФИО5, а именно нарушение должностной инструкции (подп. 3.1 п. 3), за что последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ № от 05.06.2018 г.). Просила учесть обстоятельства дела, то, что в настоящее время ребенок здоров и посещает учебное заведение МДОУ «Лицей №56» Ленинского района г. Саратова без ограничений по физической нагрузке, оказание помощи ребенку детским садом и родительским комитетом в виде денежных средств на материальные затраты (лекарственные препараты и платную палату в больнице) в общем размере 20 000 руб., отказ матери ребенка от вызова скорой помощи, что нашло свое отражение в акте, то, что качели соответствуют всем нормативам и Гостам, что подтверждается сертификатом соответствия и паспортом и просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку имел место несчастный случай. Однако, в случае если суд придет к убеждению о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком.

Третьи лица (их представители) ФИО4, ФИО5, администрация Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО5 поддержала доводы ответчика, просила учесть оказание материальной помощи детским садом и родительским комитетом ребенку, то, что оборудование (качели) находятся в рабочем состоянии, что подтверждается сертификатом соответствия и паспортом, отказ матери ребенка от вызова скорой помощи, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая. Считала, что размер морального ущерба истцом завышен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, полагавшего, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, представителя ответчика и третьего лица, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд самостоятельно.

В связи с тем, что в данном случае нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего гражданина, который, в силу своего возраста, относится к социально-незащищенной категории и не может самостоятельно защитить свои права, прокурором обоснованно принято решением о предъявлении настоящего искового заявления.

Согласно разъяснений в пп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие о причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним (в том числе, и самому себе), несут организации или лица, под присмотром которых малолетний временно находился, в случае неосуществления должного за ним надзора в момент причинения им вреда.

К таким лицам и организациям относятся, в частности (п. 3 ст. 1073 ГК РФ; п. 14, пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1) образовательная организация (например, детский сад, общеобразовательная школа, гимназия, лицей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Закона дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является матерью малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.05.2012 г.

05.06.2018 г. ФИО1 посещал МДОУ «Детский сад №206» Ленинского района г.Саратова.

В прокуратуру района поступило обращение ФИО4 по вопросу нарушения МДОУ «Детский сад №206» Ленинского района г.Саратова прав ее несовершеннолетнего ребенка.

Установлено, что 05.06.2018 г. в период времени с 08.00 час. до 11.00 час. на детской площадке МДОУ «Детский сад №206» Ленинского района г.Саратова, расположенной по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катался с ФИО6 Арсланом на качелях-балансир. Когда ФИО11 резко спрыгнул с качелей, ФИО1 был на полной высоте от земли и резко приземлился, вследствие чего получил повреждение - компрессионный перелом грудного отдела позвоночника.

Согласно заключению специалиста № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 06.03.2019 г. в результате данного падения у ФИО1 имелся: компрессионный перелом с клиновидной деформацией 5,6 грудных позвонков. Указанное повреждение возникло от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данный случай произошел в присутствии воспитателя ФИО5, которая отнесла ФИО1 в кабинет директора. Социальный педагог ФИО7 позвонила матери ребенка ФИО4 и сообщила о случившемся. После приезда, мать ребенка - ФИО4 забрала сына ФИО1 из детского сада, отказавшись от вызова скорой медицинской помощи, что нашло свое отражение в акте о расследовании несчастного случая с воспитанником и они впоследствии самостоятельно обратились за медицинской помощью в травмпункт Городской Клинической больницы №3, где ФИО1 находился на лечении в период с 06.06.2018 г. по 27.06.2018 г.

06.06.2018 г. МДОУ «Детский сад №206» Ленинского района г.Саратова был составлен акт о расследовании несчастного случая с воспитанником, согласно которого, причиной несчастного случая явился недосмотр воспитателя, несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Лицом, допустившим нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признана инструктор по физическому воспитанию ФИО5 (нарушение подпункта 3.1, пункта 3 должностной инструкции воспитателя).

Так, согласно подпункту 3.1 пункта 3 должностной инструкции воспитателя, воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения на детских прогулочных площадках.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 должностной инструкции воспитателя, воспитатель обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду.

ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается приказом от 05.06.2018 г. №.

В соответствии с п. 2.1 Устава МДОУ «Детский сад №206» Ленинского района г.Саратова предметом деятельности Учреждения является предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Основным видом деятельности является, в том числе, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с п. 6 Устава Учреждение обеспечивает права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией генеральной Ассамблеи ООН, и действующим законодательством.

Как указывает истец, в результате указанных событий ребенок испытывал физические и нравственные страдания, переживания, испуг, физическую боль. Когда ФИО1 находился в больнице, он был прикован к кровати, постоянно плакал, в последующем, после выписки, согласно рекомендаций врача, ребенку на протяжении шести месяцев запрещено было сидеть, один год - запрещена какая-либо активность. До настоящего времени у ФИО1 нарушен сон, он постоянно находится в беспокойном состоянии.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что ответственность за вред, причиненный здоровью малолетнему ФИО1 должна быть возложена на ответчика, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении и это находится в прямой причинной связи с получением ФИО1 указанного выше телесного повреждения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1073 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. №1 в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Статьей 51 названного Закона установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинение вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации последние обязаны возместить причиненный вред, если они не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежит доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено.

Обстоятельства причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 и наличие вины воспитателя ФИО5 в получении им травмы не отрицается стороной ответчика.

Суд также учитывает представленный ответчиком сертификат соответствия на оборудование – качалку-балансир 4100-4110, паспорт на детское игровое оборудование качалку-балансир «малая» (004102), сведения из МОУ «Лицей №56» Ленинского района г. Саратова от 19.09.2019 г. о посещении ФИО1 основной группы для занятия физической культуры, сведения (выписку из амбулаторной карты ФИО1) ГУЗ «Саратовская городская детская больница №7» от 20.09.2019 г. об отсутствии жалоб на приемах у врачей хирурга и ортопеда на состояние здоровья в связи с полученной травмой 05.06.2018 г.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате вышеуказанного события ФИО1 длительное время находился на лечении, испытывал сильную боль. Кроме того, ребенок испытал сильный стресс, чувство страха, последствиями чего явилась потеря сна, повышенная раздражительность и нервозность. Ребенок испытывает боль до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании, малолетнему ФИО1 по вине работника МДОУ «Детский сад №206» был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в том числе, не только физические, но и нравственные страдания, и при определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий малолетнего ребенка, вызванных получением телесных повреждений, характер травмы, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, согласно под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №206» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №206» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019 г.

Судья: