Решение № 2-4422/2019 2-4422/2019~М-4680/2019 М-4680/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4422/2019

Дело №2-4422/2019

64RS0047-01-2019-004960-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего ордер № от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»: ФИО3, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что он является собственником <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК «Феникс Плюс».

В процессе длительной эксплуатации стояки отопления, проложенные через его квартиру, пришли в аварийное состояние по причине коррозии. Осенью 2016 года после начала отопительного сезона разрушение металла развилось настолько, что возникла необходимость в их замене. В аналогичном аварийном состоянии находились стояки отопления и в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, принадлежащей ФИО

В связи с этим, истец с ФИО решили совместно требовать от управляющей компании произвести замену стояков отопления одновременно в двух квартирах. Для проведения ремонта истец с ФИО заблаговременно, <дата>, приобрели два комплекта материалов для замены стояков, общей стоимостью 11 964 руб., соответственно каждый из комплектов по 5 982 руб.

Обращение с требованием о замене стояков истец с ФИО планировали после окончания отопительного сезона, летом 2017 года.

После окончания отопительного сезона 2016-2017 годов коррозия стояков пришла к такому разрушению металла, что возникла реальная опасность прорыва при подаче теплоносителя в отопительный сезон следующего 2017-2018 годов. При обнаружении данного обстоятельства истец произвел фотографирование разрушений металла стояков отопления вследствие коррозии.

Аварийный прорыв стояков отопления неминуемо привел бы к повреждению имущества истца, а также имущества собственников квартиры, расположенной этажом ниже. В связи с этим, истец был вынужден принимать срочные меры для предотвращения указанных последствий.

Поэтому, <дата> истец обратился в ООО «УК «Феникс Плюс» с требованием о замене стояков отопления (вх. 1091).

На данное обращение квартиру истца посетил представитель управляющей компании, который, после осмотра согласился с тем, что стояки отопления необходимо ремонтировать, однако предложил произвести ремонт за собственный счет.

При этом время начала отопительного сезона 2017-2018 годов приближалось. В связи с этим, в целях предотвращения аварии, истец с ФИО были вынуждены организовать замену аварийных стояков отопления самостоятельно за свой счет.

Для этого истец с ФИО обратились к услугам сантехника, работающего в указанной управляющей компании, который согласился выполнить работы за отдельную плату. Сантехник произвел замену аварийных стояков в квартирах истца и ФИО, при этом использовал материалы, приобретенные истцом ранее. За выполнение работы истец оплатил сантехнику денежные средства в сумме 8 000 руб.

В связи с этим, <дата> истец обратился в управляющую компанию с требованием о компенсации расходов, понесенных им на проведение ремонта.

Затем истец обратился с аналогичной претензией в управляющую компанию с претензией <дата>. Текст полученного истцом ответа датирован <дата>. Данным ответом истцу отказано в компенсации. Отказ мотивирован тем, что управляющая компания не располагает сведениями о проведении ремонта стояков в квартире истца в течение отопительного сезона в октябре 2016 года.

Далее, <дата> истец вновь обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить ему расходы понесенный им при замене стояков отопления в размере 5 982 руб., а также по оплате работ сантехника в размере 8 000 руб. Согласно ответа, управляющая компания отказала истцу в проведении ремонта, мотивировав отказ тем, что стояки отопления в квартире истца находились в надлежащем состоянии.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ООО «УК «Феникс плюс» денежные средства в размере 13 982 руб. в счет возмещения убытков, понесенных им для оплаты материалов и работ по замене стояков отопления, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 114 232,94 руб. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В процессе длительной эксплуатации стояки отопления, проложенные через квартиру истца, пришли в аварийное состояние по причине коррозии.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «УК «Феникс Плюс», что подтверждается соответствующими документами и не отрицалось стороной ответчика.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Истец неоднократно обращался с претензионными требованиями в ООО «УК «Феникс Плюс» о замене стояков отопления и возмещения ему убытков по замене стояков. На данные обращения ответчиком истцу было отказано.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10)

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10)

Поскольку, в судебном заседании установлена необходимость в замене стояков отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, с учетом предоставленных истцом документов, подтверждающих понесенные им убытки, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 982 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 991 руб..

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», а именно Главой, в которых изложены положения ст. ст. 28, 31, регулируются отношения при которых исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Что к данным правоотношениям не применяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, который не представляет сложности, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 3000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» убытки в размере 5 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович