Решение № 2-4834/2017 2-4834/2017~М-4651/2017 М-4651/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4834/2017

Дело №2-4834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Мижерицкой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 г., представителя ответчика АО «ОЭМК» ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 г. и ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОЭМК» об отмене Акта о расследовании несчастного случая на производстве в части определения вины,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2017 г. в 11 час. 30 мин в г. Старый Оскол в ЭСПЦ АО «ОЭМК» при выполнении работы по строповке отработанного промежуточного ковша №26, расположенного на тележке №1 промковша в осях 7-8, ряда М-К (отметка +13.150) МНЛЗ №4 отделения машин непрерывного литья заготовок с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

05.10.2017 г. работодателем утвержден Акт о несчастном случае на производстве №7, содержащий данные о расследовании несчастного случая и выводы к которым пришла комиссия.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным в части Акт №7 о несчастном случае на производстве от 05.10.2017 г. и внести в него изменения, а именно: в п. 5 в графе «стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай» 08 лет 3 месяца изменить на 13 лет 01 месяц 8 дней; в п.п. 4 п. 8 указать, что помимо работы стропальщика ФИО1 выполняет работы разливщика стали 6 разряда; в п.п. 5 п. 8 внести изменения в дату допуска ФИО1 к самостоятельной работе по профессии стропальщик с 2017 г. на 2004 г.; в п.п. 16 п. 8 внести изменения, исключив указание на нарушение ФИО1 требований п. 5 раздела VIII Технологической инструкции №14-3.5-1226 ТК «Транспортировка. Погрузка и разгрузка автотранспорта, складирование грузов»; в п.п. 18 п. 8 внести изменения, исключив ссылку на не установление причины зажатия пальцев из-за противоположных по значению объяснений ФИО1 и машиниста крана ФИО5; в п.п. 27 п. 8 внести изменения, исключив выводы комиссии о предположении как наиболее вероятного, что ФИО1 приступил к натяжению стропа для наклона траверсы, держась за низ замковой части проушины, прилагая усилия по направлению вниз и влево, как несоответствующие действительности; в п. 8.3 внести изменения в части определения степени тяжести повреждения здоровья с легкого на тяжелое; в п. 10 внести изменения, исключив указание на нарушение ФИО1 требований п. 5 раздела VIII Технологической инструкции №14-3.5-1226 ТК «Транспортировка. Погрузка и разгрузка автотранспорта, складирование грузов».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в части внесения изменений в п.п. 16 п. 8, в п.п. 27 п. 8 и в п. 10 Акта №7 о несчастном случае на производстве от 05.10.2017 г., а в остальной части заявленные требования не поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав показания свидетеля ФИО10., суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно приказа от 06.07.2004 г. № 652 истец принят на постоянную работу к ответчику в электросталеплавильный цех на участок отделения машин непрерывного литья заготовок разливщиком стал и с ним был заключен 06.08.2004 г. трудовой договор № 10709.

В связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом 14.09.2017 г. Приказом ответчика от 18.09.2017 г. № 391 была создана комиссия по расследованию несчастного случая с истцом в количестве 5 человек во главе с председателем комиссии – и.о. заместителя главного инженера комбината – начальника УОТ И ПБ ФИО10., которой

по результатам расследованию несчастного случая с истцом был составлен Акт №7 о несчастном случае на производстве от 05.10.2017 г.

В акте указывается, что причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) выразившиеся в выполнении работ разливщиком стали ФИО1 по строповке промковша без использования багра; неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в невыполнении мастером ФИО12. обязанности по назначению сигнальщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

На основании ч. 3 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Оспаривая Акт №7 о несчастном случае на производстве от 05.10.2017 г., ФИО1 просил внести изменения в п. 5 в графе «стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай» 08 лет 3 месяца изменить на 13 лет 01 месяц 8 дней, вместе с тем, согласно трудового договора №10709 от 06.08.2004 г., ФИО1 был принят на работу в ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» по профессии разливщик стали 4 разряда.

На основании дополнительного соглашения №674 от 05.06.2009 г., ФИО1 переведен на работу в электросталеплавильном цехе с выполнением трудовой функции по профессии разливщик стали 6 разряда.

На момент несчастного случая иных изменений к трудовому договору сторонами не согласовывалось, следовательно стаж работы ФИО1, при выполнении которой произошел несчастный случай, т.е. разливщик стали 6 разряда, составляет 08 лет 3 месяца.

Доводы истца о необходимости внесения изменений в п.п. 4 п. 8 Акта о несчастном случае на производстве и указать, что помимо работы стропальщика ФИО1 выполняет работы разливщика стали 6 разряда необоснованные, поскольку в данном пункте работодателем указано следующее: «Пострадавший аттестован в качестве стропальщика в учебном центре УПиРП АО «ОЭМК» (протокол №966 от 05.11.2004 г., удостоверение №1499-2004)». То обстоятельство, что истец работает по профессии разливщик стали 6 разряда указанно в Акте №7 о несчастном случае на производстве от 05.10.2017 г.

Требования истца внести изменения в п.п. 5 п. 8 Акта о несчастном случае на производстве, а именно изменить дату допуска ФИО1 к самостоятельной работе по профессии стропальщик с 2017 г. на 2004 г., необоснованные, поскольку в данном пункте работодателем указано следующее: «Пострадавший допущен к самостоятельной работе по профессии «Стропальщик» после очередной проверки знаний 17.02.2017 Распоряжение №45/ДП-2074-К от 17.02.2017 г.».

В п.п. 4 п. 8 Акта о несчастном случае на производстве указано, что пострадавший аттестован в качестве стропальщика в учебном центре 05.11.2004 г., а в п.п. 5 п. 8 указана дата очередной проверки знаний 17.02.2017 г. Изложение данного пункта в желаемой истцом редакции исказит фактические обстоятельства относительно даты очередной проверки знаний, которые им не опровергнуты.

Также необоснованными являются требования ФИО1 исключить в п.п. 16 п. 8 указание на нарушение им требований п. 5 раздела VIII Технологической инструкции №14-3.5-1226 ТК «Транспортировка. Погрузка и разгрузка автотранспорта, складирование грузов», поскольку материалами расследования несчастного случая достоверно подтверждается факт нарушения истцом Технологической карты № 14-3.5-1226ТК, утв. 31.08.2011 г., с которой истец ознакомлен под роспись 27.03.2016 г., поскольку при выполнении операции по опусканию траверсы и заведении траверсы на цапфу, он не использовал багор, сославшись на то, что взялся за замковую часть руками, потому что так было удобно, что следует из протокола опроса истца от 19.09.2017 г.

Требования ФИО1 внести изменения в п.п. 18 п. 8, исключив ссылку на не установление причины зажатия пальцев из-за противоположных по значению объяснений ФИО1 и машиниста крана ФИО13 неубедительны, поскольку данный вывод сделан комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, а доказательств того, что комиссия достоверно должна была прийти к иному выводу, истец не предоставил, а также истцом не предоставлено доказательств, что причина зажатия пальцев иная, а не та, которая установлена комиссией.

Также истцом не предоставлено доказательств, опровергающих предположение комиссии, изложенное в п.п. 27 п. 8, в частности, что ФИО1 приступил к натяжению стропа для наклона траверсы, держась за низ замковой части проушины, прилагая усилия по направлению вниз и влево.

Неубедительны доводы истца о внесении изменения в 8.3 Акта о несчастном случае на производстве в части определения степени тяжести повреждения здоровья с легкого на тяжелое, поскольку на момент расследования ОГБУ «Городская больница №2» было выдано медицинское заключение от 15.09.2017 г., согласно которому степень повреждения здоровья ФИО1 квалифицирована как легкая.

Поскольку ФИО1 не опровергнут вывод комиссии о нарушении им требований п. 5 раздела VIII Технологической инструкции №14-3.5-1226 ТК «Транспортировка. Погрузка и разгрузка автотранспорта, складирование грузов», и наоборот в ходе судебного разбирательства установлено, что такое нарушение имело место, исковые требования о внесении изменений в п. 10 Акта №7 о несчастном случае на производстве от 05.10.2017 г. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ОЭМК» об отмене Акта о расследовании несчастного случая на производстве в части определения вины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.