Решение № 2-8131/2025 2-8131/2025~М-4820/2025 М-4820/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-8131/2025

Дело №

УИД 23RS0047-01-2025-006745-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

при участии:

представителя истца - ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО СЗ «СпецСтройКубань» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ССК» в пользу ФИО3: 500 000 рублей компенсацию по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН356/ЭТ6/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей компенсацию по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № СС/9-1/С-6/ПД5/УКН401/ЭТ15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 349 972 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением по ст. 395 ГК РФ.; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ООО СЗ «ССК» заключены два договора участия в долевом строительстве (№ СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН356/ЭТ6/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН401/ЭТ15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ к этим договорам были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки строительства и определяющие компенсацию за их перенос. Согласно соглашениям, первоначальный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (Этап 1 и Этап 2) был перенесен на 2 квартал 2023 года. В качестве компенсации за изменение сроков ООО СЗ «ССК» обязалось выплатить ФИО3 500 000 рублей по каждому договору. Выплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашений. Компенсация покрывает весь период просрочки до момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО СЗ «ССК» с требованием о выплате компенсации, предусмотренной дополнительными соглашениями. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ССК» выразило намерение выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ, вместо фиксированной суммы компенсации, оговоренной в дополнительных соглашениях. ФИО3 считает, что в данном случае положения федерального закона о неустойке неприменимы, так как сроки строительства были изменены по взаимному согласию сторон, а обязательным условием соглашения являлась выплата фиксированной компенсации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика признала требования частично по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО СЗ «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН356/ЭТ6/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН401/ЭТ15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договоры»).

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договорам, в соответствии с условиями которых в Договоры внесены следующие изменения:

Согласно п. 1 соглашения, п. 3.4. Договора принят в следующей редакции: «срок начала строительства третий квартал 2017, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» Этап 1 - 2 квартал 2023 г.; Этап 2 - 2 квартал 2023 г.».

Согласно п. 3 соглашения, Стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи «Объекта долевого строительства» «Участнику долевого строительства», предусмотренных пунктами 3.4. 3.5. Договора, «застройщиком» «Участнику долевого строительства» выплачивается неустойка, которую Стороны оценивают в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного соглашения, Стороны определили, что указанная в п. 3 настоящего Соглашения сумма денежной компенсации за нарушение срока сдачи «Объекта долевого строительства» по Договору, выплачивается «Участнику долевого строительства» «Застройщиком» за весь период просрочки сдачи объекта долевого строительства по Договору, вплоть до получения «Застройщиком» разрешения на ввод «Объекта долевого строительства» в эксплуатацию и передачи квартиры по Договору «Участнику долевого строительства» путем подписания между Сторонами акта приема- передачи.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного соглашения, сумму, указанную в п. 3 настоящего Соглашения, Застройщик обязуется выплатить «Участнику долевого строительства» в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом учтено, что стороной ответчика не оспаривается факт не исполнения обязательства по выплате неустойки, вместе с тем, заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Исходя из системного толкования ст. ст. 332, 333 ГК РФ, п. 79 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате по условиям договора неустойка не перечислена должником, он вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки 350 000 рублей по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН356/ЭТ6/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и 290 000 рублей по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № СС/9-1/С-6/ПД5/УКН401/ЭТ15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ; пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, сумму в 100 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соразмерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации установлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно на уплату неустоек, штрафов, пеней, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщикам, требования по которым были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

В период отсрочки, исполнительные документы, содержащие требования об уплате указанных финансовых санкций и предъявленные к исполнению после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исполнению банками и иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика.

К числу финансовых санкций, на которые распространяется отсрочка, относится штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемый в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если застройщик не удовлетворил правомерные требования потребителя в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушения, допущенные до этой даты, с указанием на отсрочку его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф с застройщика не взыскивается.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены ко взысканию судебныхе расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В суд представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания по дополнительным соглашениям к договорам долевого участия в строительстве с СОО СЗ «ССК». Стоимость услуг определена в размере 70000 руб.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании компенсации по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН356/ЭТ6/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, компенсации по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № СС/9-1/С-6/ПД5/УКН401/ЭТ15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 972 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением по ст. 395 ГК РФ., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО3 компенсацию по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН356/ЭТ6/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, компенсацию по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ № СС/9-1/С-6/ПД5/УКН401/ЭТ15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ 290 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» пошлину в доход государства в размере 17 800 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: