Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Сущенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 <данные изъяты>, Пугач <данные изъяты> и Кирилюку <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017 года ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты> госномер №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты>», госномер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6 В результате ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир ФИО3, которая была доставлена в Долинскую ЦРБ с диагнозом: ушиб брюшной стенки.

Кроме того, автомобили получили механические повреждения. В результате проведенных розыскных мероприятий, было установлено, что автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в момент ДТП управлял ФИО2, который 17.12.2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по факту ДТП был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.27 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 и ФИО5, являющейся собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости поврежденного имущества истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, а несовершеннолетней ФИО3 в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать с ФИО2 и ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости оценки в сумме <данные изъяты> рублей, с составлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

09 марта 2017 года соответчиком по настоящему делу был привлечен ФИО7

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, 29.05.2017 года представила окончательные требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рубля. Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба согласился, в части взыскания морального ущерба не был согласен, полагал, что истцом не было представлено доказательств, что несовершеннолетняя ФИО15 понесла физические и нравственные страдания. Показал, что он купил автомобиль у Кирилюка по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время договор утерян, представить его суду не может.

Ответчик ФИО5 и соответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Ответчик ФИО5, 09.03.2017 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что автомобиль она ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, заключение прокурора Сущенко Е.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1-3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.18-19 постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что «судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на лицо, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1, 11.1 ПДД, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части и, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении маневра обгона другого автомобиля выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, решетки радиатора, левого переднего подкрыльника. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля истца - несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения <данные изъяты>.

Вина ФИО12 в совершенном ДТП, помимо его показаний, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 100 км/ч, не убедившись в отсутствии встречного транспорта, совершил обгон микроавтобуса, двигавшегося в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе, подтверждена:

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот же день около 18 часов 45 минут он со своей дочерью ехали на автомобиле Тойота Пробокс, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигалось два автомобиля и, когда до автомобилей было около 20-30 метров, водитель последнего автомобиля начал обгон впереди идущего автомобиля. Поскольку расстояние было небольшим, он не успел съехать в кювет и произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, г/н №;

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. В этот же день примерно в <данные изъяты> в камеру видеонаблюдения он увидел, что автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение в другим автомобилем;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по ГО Долинский ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурного ОМВД сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, он прибыл по указанному адресу, где было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь с запада на восток нарушил п.п. 9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона другого автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при совершении ДТП в действиях неустановленного водителя а/м <данные изъяты> г/н № усматриваются нарушения Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.5, 9.1, ответственность за нарушение которых предусмотрена соответственно статьями 12.3 ч. 1, 12.27 ч. 2, 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель а/м с г/н №, двигаясь по <адрес> с запада на восток, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта и совершил столкновение с а/м с г/н №;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района от 17.12.2016 года, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку последний, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вышеуказанным доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном ДТП, оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом суд признает достаточными для подтверждения совершения ДТП по вине последнего.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, а несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения, судом признан ФИО13, а в добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным учреждением, имеющим право на производство работ по оценке поврежденного имущества, эксперт, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта, имеет соответствующую профессиональную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Заключение содержит подробные выводы о размере ущерба на основе тщательно проведенного исследования с приложением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств тому, что заключение экспертом составлено не верно, либо в него включена стоимость деталей, которые в результате ДТП не пострадали, стороной ответчиков и соответчиком суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

Кроме того, выводы экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта согласуются и с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), представленным истцом при подаче искового заявления, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты>.

На момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в Южно-Сахалинском филиале ОАО «Альфа Страхование».

По информации, представленной с ОАО «Альфа Страхование», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в страховой копании ни за кем застрахован не был. Доказательств обратному стороной ответчиков и соответчика суду не представлено.

В этой связи, по убеждению суда, обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцам, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена не на лицо, которое признано виновным в совершении ДТП, а на лицо, в чьем законом владении на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что в момент ДТП, ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не принадлежащим ему ни на праве собственности, ни на ином законном основании, то при таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, ФИО2 нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 и доказательств обратного последним суду не представлено, постольку надлежащим ответчиком по предъявленному иску будет являться ФИО7, как законный владелец транспортного средства, вне зависимости от того, что в момент ДТП он автомобилем не управлял.

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, в том числе и ответчика ФИО2, соответчиком суду не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 и взыскивает с ФИО7 в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением документов в суд и копированием документов в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истцом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, поэтому должны определяться в качестве убытков, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией на оплату.

Рассматривая требование истца о взыскании в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, <данные изъяты> ФИО3 перенесла моральные и нравственные страдания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь истца действительно пережила стрессовое состояние в связи с ДТП и получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями дочери истца, возраста последней, степени вины нарушителя, и того обстоятельства, что ФИО7 непосредственным причинителем вреда не являлся, учитывая, что каких-либо тяжких последствий здоровью ФИО3 не причинено, на излечении она не находилась, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также и иные заслуживающие внимания обстоятельства, взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает указанную сумму с ФИО7 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> и ФИО16, в лице законного представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюка <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> и Пугач <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Кирилюка <данные изъяты> в пользу ФИО14 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> и Пугач <данные изъяты> и в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года

Председательствующий В.А. Пенской