Решение № 2-3426/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-3426/2018;)~М-1860/2018 М-1860/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3426/2018

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи - Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» о возложении обязанности демонтировать некачественную пристройку, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛАИД» о возложении обязанности демонтировать некачественную пристройку, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 16 мая 2014 года между истцом и ООО «АЛАИД» заключен договор № на предмет установки и изготовления изделий из ПВХ по <адрес>. В отношении результата работ по данному договору установлен гарантийный срок в 3 года. Работы по договору были выполнены.

В феврале 2016 года на изделиях и установленной конструкции появились дефекты, которые были устранены ответчиком. Однако при этом акт выполненных работ не был составлен и подписан с участием сторон.

В январе 2017 года на изделиях и установленной конструкции вновь появились дефекты: стекла покрылись трещинами, стеклопакеты отошли от основного пластика, изделие повело, произошел разрыв в месте соединения установленной конструкции от дома, дверь не закрывается.

Истец обратилась к ответчику с претензией для устранения указанных дефектов. После осмотра дефектов ФИО2 обещал перезвонить и обозначить время для исправления недостатков. Однако в последующем отказался выполнять работы, сославшись на то, что истек гарантийный срок.

В связи с чем, истец просит:

- возложить обязанность на ответчика убрать некачественную пристройку,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов в сумме 124500 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день принятия решения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При сдаче работы заказчику подрядчик в соответствии со статьей 736 ГК РФ обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

16 мая 2014 г. между ООО «АЛАИД» (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор №.

В силу пункта 1.1 договора Подрядчик обязуется:

- изготовить, установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы Монблан и стеклопакетом на основе стекла марки М 1 (именуемое в дальнейшем «Изделие»),

- выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора выполнение всего комплекса работ предусмотрено в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость заказа составляет 124500 рублей.

Согласно пункту 3.2 оплата заказа производится в порядке 50% предоплаты в день подписания договора – 62500 рублей.

Сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) стороны договорились о том, что Подрядчик в случае обнаружения недостатков в результате работ несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, работы по вышеназванному договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 11 июня 2014 г., подписанным сторонами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Так, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 5 названной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 7 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе эксплуатации изготовленных изделий и установленной ответчиком конструкции истцом были выявлены дефекты результата работ.

Определением суда от 24 мая 2019 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленной ООО «СтройЗаказчик-Сервис», работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профилей производства фирмы Монблан и стеклопакетом на основе стекла марки М 1, иные работы, выполненные по адресу: <адрес> соответствуют условиям договора № от 16 мая 2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Алаид».

Работы по изготовлению изделий из ПВХ-профилей выполнены в соответствии с ГОСТ 24866-2014 ««Стеклопакеты клееные». Технические условия» и ГОСТ Р 56926-2016 ««Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Общие технический условия».

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что:

Работы по установке изделий из ПВХ-профилей, выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2012 ««Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические условия», не соблюдены монтажные зазоры (фото 1, Приложение 3);

Отсутствует зазор между стеклопакетом и переплетом, стыки между стеклопакетами не заполнены нетвердеющей мастикой (фото 1-2, Приложение 3), в нарушение требований СН481-75 «Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов».

На вопрос о том, по каким причинам образуются трещины в стекле окна веранды, экспертом дан ответ, что не было возможности осмотреть фундамент пристройки, и эксперт предполагает следующее.

- сторона фундамента пристройки, примыкающая к дому, жёстко соединена с фундаментом дома (отсутствуют Акты на скрытые работы, согласно требований Градостроительного кодекса);

- заменен пучинистый грунт, на глубину промерзания грунта в зимнее время, непучинистым грунтом, установленной для данного района Сахалинской области (1,80 м), из-за чего происходит подъём и опускание наружной стороны фундамента пристройки в зимне-весенний период времени, а значит передаётся давление на стеклопакет и стекло лопается;

Из видимых причин:

- профиль ПВХ оконного переплёта жёстко соединён с фасадом здания без монтажного шва (Фото 1; 3, Приложение 3);

- стыки между стеклопакетами и переплетами не заполнены нетвердеющей мастикой (Фото 1-2, Приложение 3);

- отсутствует зазор между стеклопакетом и переплетом (Фото 1, Приложение 3).

Из-за выше перечисленных причин лопаются стёкла стеклопакетов, и швы стыков профилей ПВХ переплётов.

Возможно устранить трещину в стекле, заменив стеклопакет, но это не решит проблему появления трещин.

Эксплуатация веранды без замены стеклопакета невозможна, поскольку перестает выполнять свою функцию защиты от атмосферных воздействий и роль тамбура, отсекающего холодный (тёплый) воздух при входе в дом.

Ответить на вопрос о том, что необходимо сделать в конструкции веранды, чтобы стеклопакет не лопался, сможет ответить лицензированная проектная организация.

Но, чтобы стеклопакет не лопался, в конструкции веранды, необходимо внести следующие изменения:

- отделить фундамент пристройки от фундамента здания;

- заменить грунт под фундаментом пристройки на глубину промерзания;

- отделить конструкцию из ПВХ от фасада здания (монтаж скользящих соединений).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что при установке изделий из ПВХ-профилей (оказании услуг) имели место нарушения ответчиком требований ГОСТ, строительных норм и правил, что в частности, явилось причиной появления дефектов в изделиях из ПВХ-профилей и в целом в установленной конструкции.

В силу пункта 1.10 договора от 16 мая 2014 г. в отношении результата работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок в 3 года, который начинается с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 11 июня 2014 года, следовательно, гарантийный срок по результатам работ истек 11 июня 2017 г.

29 марта 2016 г. (то есть в пределах гарантийного срока) ФИО1 обратилась в ООО «АЛАИД» с претензией о том, что в феврале 2016 г. стекла на изделии стали покрываться трещинами, а в последующем стеклопакеты отошли от основного пластика, изделие повело, произошел разрыв в месте соединения установленной конструкции от дома, дверь закрывается с помощью силы. Поставлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до 09 марта 2016 г.

Как следует из пояснений истца, после предъявления данной претензии недостатки ответчиком были устранены.

03 мая 2017 г. (также в пределах гарантийного срока) ФИО1 обратилась в ООО «АЛАИД» с повторной претензией о том, что в январе 2017 г. стекла на изделии стали покрываться трещинами, а в последующем стеклопакеты отошли от основного пластика, изделие повело, произошел разрыв в месте соединения установленной конструкции от дома, дверь не закрывается. Поставлено требование об устранении выявленных дефектов в срок до 27 мая 2017 г.

Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что конструкция была установлена на имеющийся фундамент с доливанием бетона на 15 см для выравнивания соотношения перепада со старой бетонной конструкцией, к которой ответчик не имеет отношение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств информирования истца о возможных последствиях эксплуатации изделий и установленной конструкции в том виде, в котором они были установлены. Также не представлено доказательств информирования истца о том, имеющийся фундамент пристройки может являться причиной некачественного выполнения работ по договору от 16 мая 2014 г.

Иных доказательств, подтверждающих качественное оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, у истца возникло право требования возврата уплаченной за выполненные работы денежной суммы.

Как следует из условий договора №, общая стоимость заказа составляет 124500 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в подтверждение оплаты услуг ответчика представлены квитанции от 16 мая 2014 г. на сумму 62500 рублей и от 11 июня 2016 г. на сумму 58000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная по договору сумма – 120500 рублей согласно расчету 62500 рублей + 58000 рублей.

Поскольку потребитель отказался от исполнения условий договора, также подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности убрать некачественную пристройку.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца от 02 мая 2017 г. принята ответчиком 03 мая 2017 г.

Однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, истец просит взыскать неустойку с 14 мая 2017 г., то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии на удовлетворение требований потребителя, по день вынесения судом решения.

Данное требование является обоснованным.

За период с 14 мая 2017 г. по 23 июля 2019 г. (дата вынесения решения суда) неустойка составит 124500 рублей х 3% х 801 день = 2991735 рублей.

Сумма неустойки не может превышать общей цены заказа, предусмотренной условиями договора, то есть составляет 124500 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Тем самым, ответчик не имел реальной возможности совершить действия, направленные на выплату истцу денежных средств.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

1. о возложении на ответчика ООО «АЛАИД» обязанности убрать некачественную пристройку.

2. о взыскании с ответчика ООО «АЛАИД» в пользу истца:

- стоимости работ по договору в сумме 120 500 рублей,

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в сумме 124 500 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Из смысла пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым на основании статьи 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда, в части обязанности ответчика убрать некачественную пристройку, указав на обязанность ООО «АЛАИД» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать изделия из ПВХ, установленные по адресу <адрес>, на основании договора №, заключенного 16 мая 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АЛАИД» и ФИО1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 12500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера (о взыскании стоимости работ) удовлетворены судом в сумме 120500 рублей, что составляет 96,79% от размера заявленных исковых требований в сумме 124500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12098,75 рублей согласно расчету 12500 рублей х 96,79%.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6250 рублей, в том числе:

- 5650 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (120 500 рублей + 124 500 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей;

- 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о возложении обязанности демонтировать пристройку и о взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120500 рублей, неустойку в сумме 124500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 12098,75 рублей, всего 260098,75 рублей (двести шестьдесят тысяч девяносто восемь рублей 75 копеек).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать изделия из ПВХ, установленные по <адрес>, на основании договора №, заключенного 16 мая 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АЛАИД» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6250 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им