Апелляционное определение № 33А-3770/2025 А-333/2025 А-3770/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Владимирова А.А. №а-3770/2025

18RS0№-56 №а-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Мухаметшиной Н.В.

с участием представителя УФССП по УР ФИО1, представителя административного истца ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес> Я. Р.Р., ФИО4, ФИО5, УФССП по ФИО6 о признании действий, постановления незаконным - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО6 Я. Р.Р. о признании результатов оценки незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Я. Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Я. Р.Р. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР вынести новое постановление в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО6, <адрес>, назначение жилое, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, с указанием оценки имущества в соответствии с рыночной стоимостью, установленной по административному делу судебной экспертизой ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» №-оэ от 20.09.2024г. в размере 2 224 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес> Я. Р.Р. в котором просил:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> о принятии результатов оценки незаконными.

2.Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки

3.Отменить постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП по УР, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес-Новация».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель судебных приставов Первомайского РОСП <адрес> просит отменить решение суда, принять новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР жалобу поддержал.

Представитель административного истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

В Первомайском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016г. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР.

Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти его сестры ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>6.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 08.06.2021г. произведена замена стороны исполнительного производства (должника) – заменен должник ФИО7 на ФИО3, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик ООО «Бизнес-новация», для оценки имущества - принадлежащей должнику квартиры: жилое помещение площадью 50,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО6, <адрес>.

В соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки, проведенного ООО «Бизнес-новация» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составляет 2 738 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества: стоимость жилого помещения площадью 50,30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО6, <адрес>, составила 2 738 100 руб.

Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Я. Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которое по содержанию отличается от постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ которым приняты результаты оценки.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении должнику копии отчета и постановления от 21.07.2023г. о назначении оценщика.

В связи с несогласием административного истца с отчетом № об оценке объекта оценки, проведенного ООО «Бизнес-новация» от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 24.06.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судьи Верховного суда УР от 22.01.2025г. определение Первомайского районного суда <адрес> от 24.06.2024г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности –Ижевск» №-оэ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра, представленных документов, информации представленной и проанализированной в приведенной ниже рыночной части, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 224 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 ст.68).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По административному делу проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта №-оэ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составила 2 224 000 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования являлось определение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, назначение жилое, общей площадью 50,3 кв.м., 3 этаж, кадастровый №.

В ходе исследования экспертом был проведен осмотр имущества, учтено местонахождение объекта, характеристики объекта, произведен анализ рынка объекта исследования. Также в экспертном заключении экспертом мотивирован выбор объектов-аналогов, приведено их описание. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, все источники информации отражены и указаны, что позволяет их проверить.

С учетом этого, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не усматривается.

Судом первой инстанции сделан вывод, что судебный пристав в нарушение положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил действительную рыночную стоимость жилого помещения, в связи с чем нарушаются имущественные права и законные интересы должника ФИО3, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене, вследствие чего оспариваемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В качестве надлежащей оценки имущества должника необходимо принять рыночную стоимость жилого помещения согласно судебной экспертизе, соответственно оспариваемое постановление незаконно в данной части, а на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценив приведенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Однако постановленное решение подлежит изменению, в части принятия судом решения об отмене оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу п. 5 и 6 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право отмены постановления судебного пристава исполнителя предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому принято такое постановление.

Суд своим решением не вправе подменять иные органы и должностных лиц, в чьей компетенции находиться принятие соответствующих решений, соответственно суд, выполняя функцию правосудия не праве отменять оспариваемые постановления и решения должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, кроме того опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения выводы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Я. Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Я. Р.Р. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Я. Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР Я. Р.Р. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна председательствующий судья: