Решение № 2-1706/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре Сокирко Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, третье лицо ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании восстановить гидроизоляцию душевой кабины и произвести работы по восстановлению трапа

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что они являются собственниками по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2015 года. В связи с нарушением гидроизоляции в квартире ответчика, в квартире истца происходят систематические затопления, начиная с 2014 года, о чем управляющей компанией были составлены соответствующие акты залития квартиры. У истцов и ответчика имеется общая стена, которая постоянно мокрая. В результате постоянных заливов квартиры, истцам причинен материальный вред. По мнению истцов, вина ответчика заключается в том, что у них нарушена гидроизоляция в квартире, которую ФИО2 отказывается восстановить. В связи с чем, истцы обратились с иском к мировому судьей.

Определением мирового судьи от 05.04.2017 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник».

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30000 рублей, расходы на материалы 43630 рублей, а всего 73630 рублей, также обязать ответчика восстановить гидроизоляцию душевой кабины и произвести работы по восстановлению трапа.

Определением мирового судьи от 20.04.2017 года, гражданское дело было передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по подсудности.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

В судебное заедание также явились ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что в период произошедших затоплений квартиры истцов, в квартире ответчика никто не проживал, краны были перекрыты, квартиры истцов и ответчика между собой не граничат. Также пояснила, что у ответчика имеется акт выхода специалиста 31.03.2017 года, который подтверждает, что гидроизоляция в квартире не нарушена.

В судебное заседание явилась представитель ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» - ФИО6, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежит истицам на основании соглашения об определении долей.

Собственником <адрес> общей площадью 33 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2. Указанная квартира принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от 13.03.2003, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.03.2003 года, выданным УФРС по Ростовской области.

06.08.2014 года произошло залитие № расположенной по адресу <адрес>, по причине нарушения гидроизоляции в <адрес>, принадлежащей ответчику, в квартире истцов был залит потолок и стена, площадью 2 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом залития квартиры, от 06.08.2014г., составленным и подписанным: сотрудниками ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и собственником квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по причине нарушения гидроизоляции в <адрес>, принадлежащей ответчику, в квартире истцов был залит потолок и стена, площадью 2 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом залития квартиры, от 20.09.2016г., составленным и подписанным: сотрудниками ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» ФИО7, ФИО10 и собственником квартиры ФИО1

По факту залития квартиры, ФИО1 обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник».

На указанное обращение ФИО1 был дан ответ №554 от 12.10.2016 года, в котором было указано, что затопление квартиры истцов происходит в результате нарушения гидроизоляции в <адрес>.

В обоснование суммы причиненного ущерба, в результате систематических заливов, истцы представили в материалы гражданского дела товарные чеки на сумму 20156 рублей и на сумму 23480 рублей.

От проведения по делу какой либо судебной экспертизы, истцы в ходе рассмотрения дела отказались, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.06.2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.03.2017 года, составленный сотрудниками ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», подписанный ФИО11, ФИО15, ФИО16, о том, что нарушений гидроизоляции квартиры ответчика не установлено.

В настоящее время ФИО1 и ФИО12 просят суд взыскать возмещение вреда, причиненного залитием принадлежащей им квартиры с ФИО2

В свою очередь ФИО2 полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства причин и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, т.к. отсутствует вина ФИО2 Акты залития квартиры составлены в отсутствии ответчика и ей не вручались. Требования о возмещения вреда, причиненного истцам никакими доказательствами не подтверждены. Таким образом виновное противоправное поведение ФИО2, повлекшее причинении ущерба по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном домеВ соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено экспертное заключение о причине залива и определении размера материального ущерба, причиненного, ходатайство о назначении экспертизы истцы не заявляли, кроме того, от проведения по делу экспертизы отказались в судебном заседании, а также каких бы то ни было объективных доказательств, подтверждающих понесенные убытки материалы дела не содержат.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 13.06.2017 года ФИО13 пояснил, что он работает начальником участка управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник». В 2014 году ему поступила заявка о залитии квартиры истцов. Он обследовал квартиру истцов на предмет залития и установил, что в зале было пятно, размерами 1м х 1м. После обследования пятна он пошел на второй этаж и заходил в квартиры и осматривал все на предмет нарушения гидроизоляции либо протекания трубы. В №4 все было сухо, однако в № было образование конденсата, было намокание между плиткой и потолком. В <адрес> мне открыли дверь, в ванной я увидел много воды. Посмотреть трубы и проверить нарушение гидроизоляции я не мог, поскольку собственники квартиры отсутствовали, и без них я не мог посмотреть трубы под плиткой. В 2016 году также поступила заявка на предмет залития и также от ФИО1, он все обследовал, однако на тот момент доступа на обследование № него не было

Данные показания свидетеля не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку они не опровергают доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства исключают возможность возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцам стоимости ремонта квартиры, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено: ни самого факта причинения вреда имуществу ФИО1 и ФИО3, ни размера причиненного вреда, ни наличия противоправного поведения ФИО2 в отношении непосредственно истца или принадлежащего ему имущества, повлекшего залитие квартиры.

Учитывая изложенное и, оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неоднократном залитии квартиры истцов не установлена.

На основании изложенных обстоятельств, суд также полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, об обязании восстановить гидроизоляцию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2, третье лицо ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании восстановить гидроизоляцию душевой кабины и произвести работы по восстановлению трапа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 года.

Судья: