Апелляционное определение № 33А-10071/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Улайси В.В. Дело № 33а-10071/2025 (№2а-3856/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-003971-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционным жалобам административных истцов и Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административных истов и заинтересованного лица ... ФИО47, судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение УМС г. ФИО57 выраженное в письме №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в долевую собственность административных истцов; признать административного ответчика злоупотребляющим правом при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность административных истцов; возложить обязанность на УМС г. Владивостока заключить договор купли-продажи о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в долевую собственность административных истцов.

В обоснование требований истцами указано, что ранее решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении земельного участка, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 административный ответчик вновь отказал в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что по результатам осмотра МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» площадь застройки здания с кадастровым номером ... составляет № кв.м., в то время как в ЕГРН содержатся сведения о площади здания 1806,2 кв.м., что свидетельствует о несоответствии его параметров сведениям, содержащимся в ЕГРН об объекте недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается к предоставлению земельный участок, о возможной технической ошибке, в целях устранения которой истцам рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю. Кроме того, ответчиком указано наличие на земельном участке объектов: ограждения общей ... м, металлических столбов (2 шт.), однако в приложенном к заявлению перечне указанные объекты не значатся. Истцы считают решение административного ответчика незаконным, нарушающим их права, как собственников нежилых помещений в ГСК-162 на испрашиваемый земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГСК-162.

Представитель административных истцов, ГСК-162 ФИО47 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в коллективном административном иске.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО48 не согласилась с заявленными требованиями, представив письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предоставления в собственность земельного участка. На УМС <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в общую долевую собственность без проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный законом срок. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части и принятии в этой части нового решения, признав административного ответчика злоупотребляющим правом при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в долевую собственность административных истцов; возложить обязанность на УМС г. Владивостока заключить договор купли-продажи о предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность административных истцов. Истцами указано на то, что в судебном акте не нашли отражения доводы истцов о злоупотреблении правом государственного органа при рассмотрении обоих заявлений, как в части грубого нарушения сроков рассмотрения заявлений, а также времени, которое истцы вынуждены были потратить на процесс обжалования незаконных отказов управления в суде для восстановления своего нарушенного права, так и с учётом того обстоятельства, что административный ответчик, вынося вторичный отказ в предоставлении земельного участка, выдвинул совершенно новые основания, о которых не заявлял ни в первоначальном своем решении об отказе в предоставлении земельного участка, ни в ходе судебного процесса в обеих судебных инстанциях. Отказ суда в прямом восстановлении права и обязании заключить договор на предоставление земельного участка в собственность, позволяют ответчику неограниченное количество раз злоупотреблять правом и обременять истцов обязанностями, отказывать им в предоставлении права с целью удовлетворения формальных требований, что идет в разрез с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным ответчиком УМС г. Владивостока на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая решения суда незаконным и необоснованным, по аналогичным доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель административных истцов и заинтересованного лица ГСК-162 ФИО53 поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу № 162 Ленинского района в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в районе <адрес>, для строительства гаража-стоянки подземного типа для индивидуальных автомашин.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № вид разрешенного использования «хранение автотранспорта».

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - нежилое здание ГСК-162 с кадастровым номером №, в состав которого входят 50 помещений - гаражных боксов, собственниками которых являются административные истцы.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность за плату.

Письмом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 истцам отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав на отсутствие волеизъявления арендатора земельного участка на расторжение договора аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предоставлении спорного земельного участка, на УМС <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотрев заявление административных истцов, УМС <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п.п. 1,4 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что специалистами МКУ «КРЗН» после осмотра установлено, что фактическая площадь застройки здания с кадастровым номером ... 1071 кв.м, в то время как в ЕГРН содержатся сведения об указанном объекте недвижимости площадью ....м., что свидетельствует о несоответствии параметров объектов недвижимости сведениям, содержащимся в ЕГРН об объекте недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается к предоставлению земельный участок. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположены ограждения, общей протяженностью 188 м, металлические столбы (2 шт.), которые не значатся в приложенном к заявлениям сообщении заявителей, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления и признавая решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не учтено, что нежилое здание (ГСК-162) с кадастровым номером № состоит из 50 помещений, имеет 1 этаж и подвал; согласно техническому паспорту площадь частей помещения по внутреннему обмеру по 1 этажу составляет ....м., что соответствует сведениям ЕГРН; размещение на испрашиваемом земельном участке вышеуказанных ограждения и металлических столбов не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, а, соответственно, их не указание в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность на влечет за собой отказ в его предоставлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.17 названного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность установлены положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно установлено судом, исходя из представленной выписки из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером ... кв.м., и технического паспорта на здание гаражей ГСК-162, с экспликацией к поэтажному плану строения, отражающего сведения о площади и классификации помещений, является необоснованным вывод административного ответчика о несоответствии параметров объектов недвижимости сведениям, содержащимся в ЕГРН об объекте недвижимости.

Запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод административного ответчика в оспариваемом решении о том, что административные истцы не являются лицами, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению по данному делу.

Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.

Отличие сведений о площади объекта недвижимости – нежилого здания, содержащихся в ЕГРН, и в результате измерений инженера-геодезиста МКУ «КРЗН», обусловленное разной методикой исчисления, не свидетельствует об отсутствии у административных истцов исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность под нежилые помещения.

Отказывая административным истцам в предоставлении земельного участка, административный ответчик также сослался на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, не отраженных в перечне всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, ограждения, общей протяженностью 188 м, металлических столбов (2 шт.), выявленных в результате осмотра земельного участка специалистами МКУ «КРЗН».

Судебная коллегия отмечает, что расположенные на земельном участке ограждение и металлические столбы, исходя из конкретных фактических данных об их свойствах, не могут быть признаны объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, следовательно, они не являются сооружениями, принадлежащими гражданам или юридическим лицам, наличие которых препятствует предоставлению земельного участка применительно к положениям пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером ..., помимо нежилого здания, имеются какие-либо иные объекты, состоящие на учете в ЕГРН, либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы предоставлению земельного участка в собственность за плату истцам, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности решения УМС г. Владивостока от 11.06.2025 № 8376/1у/28, как нарушающего права и законные интересы административных истцов на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока, аналогичные доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы административных истцов, признаков злоупотребления правом со стороны административного ответчика не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у административного ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции в полном мере соблюдены такие требования при разрешении данной категории дел и правильно принято во внимание необоснованность оспариваемого отказа административного ответчика, приведшего к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Возлагая на административного ответчика обязанность устранить последствия, возникшие вследствие нарушения прав и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции правомерно обязал УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление истцов о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов.

Указанное решение судом первой инстанции принято с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и местного самоуправления и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, поскольку возлагаемая судом обязанность находится в компетенции УМС г. Владивостока.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов и административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи