Решение № 2-5753/2025 2-5753/2025~М-3241/2025 М-3241/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-5753/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004371-13

Дело №2-5753/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5753/2025 по исковому заявлению ФИО3 к МУ МВД России «Мытищинское», МВД России о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

при участии третьих лиц: ГУ МВД России по Московской области, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУ МВД России «ФИО4», МВД России о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «ФИО4» по делу № об административном правонарушении № в отношении ФИО2 было отменено. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей. На момент составления административного материала истец находилась на 31 неделе беременности, в связи с чем испытала моральные страдания. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ у истца родился третий ребенок, у которого возникли проблемы со здоровьем, а именно защемление шейного отдела, что врачи связывают с нервной беременностью. Моральный вред оценен ею в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МУ МВД России «ФИО4», МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: представитель ГУ МВД России по <адрес>, инспектор ДПС ФИО4 Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья районного суда установил, что в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лихачевский пр-кт, <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ОМОДА г.р.з. №, совершила нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершила стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других тс, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (приведена выдержка КоАП РФ, предусматривающая ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 совершила стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других тс, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (приведена выдержка из КоАП РФ, предусматривающая ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ). В то время как в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ «создание препятствий», составлен по адресу: <адрес>. Согласно акту №, автомобиль заявителя перемещен на специализированную стоянку на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В самом обжалуемом постановлении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что противоречит вынесенному одновременно с постановлением протоколу об административном правонарушении, а также протоколу о задержании транспортного средства. В материалах дела определения об исправлении описки не имеется, что препятствует установить правомерность привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 или ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, судом принято во внимание, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства местом совершения нарушения указаны адреса: <адрес>, Лихачевский пр-кт, <адрес>. При этм, как видно из представленных с материалами дела фотоматериалов местом выявленного правонарушения является адрес: <адрес>. В связи с имеющимися противоречиями в указанных документах, не позволяющими суду установить какое именно административное правонарушение вменяется ФИО2 и истечением срока привлечения к административной ответственности, постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 N 5-КГ25-62-К2)

Судья районного суда в решении от 29.01.2025 указал, что имеющиеся противоречия являются основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, вместе с тем учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек прекратил производство по делу.

Выводов об отсутствии состава административного правонарушения, как того требовал защитник в жалобе на постановление, в решении от 29.01.2025 не содержится.

Кроме того, из истребованных судом материалов по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль ФИО2 действительно был припаркован так, где ее транспортное средство создавало препятствия для других транспортных средств.

Поскольку отказ от административного преследования за истечением срока давности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности и принятия итогового решения по делу об административном правонарушении в ее пользу, судебное решение, которым производство по делам об административном правонарушении было прекращено, не содержат выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения, при этом ФИО2 не воспользовалась в рамках административного судопроизводства правом на установление фактических обстоятельств и возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, соответственно у нее не возникло право на взыскание убытков по оплате услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что истец припарковала свой автомобиль по договоренности с владельцами тех автомобилей, выезд которым бел перекрыт и что владельцы этих автомобилей к ФИО2 претензий не имеют, их права не нарушены, суд находит несостоятельными, так данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 4000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, МУ МВД России «ФИО4» о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова