Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-974/2024

дело № 2-974/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001090-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмар-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексу Банк) обратился в суд с иском к ООО «Юлмар-Сервис», ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав, что на основании кредитного договора №<***>-23-7 от 9 июля 2023 года ООО «Юлмар-Сервис» предоставлен кредит в сумме 107 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9 июля 2023 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №<***>-23-7П01.

Банк обязательства по кредитному договору №<***>-23-7 от 9 июля 2023 года исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 107 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Юлмар-Сервис», ответчики систематически не исполняют взятые на сея обязательства, на 26 июня 2024 года задолженность составила 102 840,31 рублей, из них 94 577,79 рублей сумма основного долга, 6 921,59 рублей проценты, 924,99 рублей неустойка за просроченный основной долг, 415,94 рублей неустойка за просроченные проценты, о взыскании указанных сумм поставлен вопрос в иске.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна (идентификаторы 42384897733774, 42384897733781, 42384897733798).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Юлмар-Сервис» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-7 от 9 июля 2023 года, между Банком и ООО «Юлмар-Сервис» заключен кредитный договор №<***>-23-7 от 9 июля 2023 года, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 107 000 рублей под 19,5% годовых на 28 месяцев.

Тип погашения кредита аннуитентные платежи.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлено поручительство ФИО1 в соответствие с Предложением на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №<***>-23-7П01.

Согласно расчету Банка следует, что ответчики перестали исполнять свои обязательства на 26 июня 2024 года задолженность составила 102 840,31 рублей, из них 94 577,79 рублей сумма основного долга, 6 921,59 рублей проценты, 924,99 рублей неустойка за просроченный основной долг, 415,94 рублей неустойка за просроченные проценты.

Ответчики в суд не явились, своих возражений относительно расчета Банка, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиками своих обязанностей по ежемесячному погашению полученных кредитов и процентов, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд, установив, что по договору №<***>-23-7П01 от 9 июля 2023 года ФИО1, будучи поручителем, несет солидарную ответственность перед Банком, считает, что задолженность по указанному кредитному договору подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, как и расходы по оплате государственной пошлины, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 256,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмар-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Юлмар-Сервис» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору №<***>-23-7 от 9 июля 2023 года в размере 102 840 (сто две тысячи восемьсот сорок) рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 81копейка, всего 106 097 (сто шесть тысяч девяносто семь) рублей 12 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: