Решение № 12-62/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

12-62/2020

26MS0095-01-2019-007112-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Акобяна Артака Ладимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акобяна Артака Ладимировича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и к нему применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которую обосновал тем, что алкоголь не употреблял. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю, его остановили на <адрес>, в 13 часов 20 минут, но если смотреть видеозапись, сделанную инспекторами ДПС, видно, что время остановки 11 часов 30 минут. Его дочь - ФИО2 после того как ей позвонил и сообщил о случившемся, заказала такси в 12 часов 38 минут, что подтверждает кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и приехала к нему. Первоначальная причина остановки заключалось в том, что он, якобы не пропустил пешехода на пешеходном переходе за что в итоге выписали штраф, но это было уже после того как его отстранили от управления транспортным средством. После проверки документов, ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер, заводской №, а сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был вынужден отказаться, так как спешил, потому что супруга находилась в больнице, куда и направлялся. В связи со спешкой в больницу к супруге инспекторам могло показаться его поведение не соответствующим обстановке. Полагает, что инспектор счел нарушение или не очень внятную речь признаком алкогольного опьянения, в результате чего был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении <адрес>. В результате всего вышеперечисленного он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора Юпитер, заводской №, но инспектор сказал, что время на прохождение освидетельствования на месте уже прошло и начали видеозапись снова или с другого места, чем подтверждается расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении <адрес> и времени видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю. В протоколах <адрес> об административном правонарушении и № качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование, указаны признаки алкогольного опьянения, такие как — нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому, что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, с государственными регистрационными знаками № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в котором имеется запись, сделанная ФИО3 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указал: «Отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; материалами видеофиксации.

Мировым судьей достоверно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КРФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов