Решение № 12-115/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки, без понятых, в акте освидетельствования не указана погрешность прибора, запись «не согласен» учинил не ФИО1

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, для участия в судебном заседании направил защитника Чернова Е.И., который доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствие пункта ПДД, который нарушил ФИО1, ухудшило его положение и повлекло нарушение права на защиту; понятые были привлечены в отделе полиции и факта отстранения от управления транспортным средством не видели; мировой судья в нарушение закона, по собственной инициативе добывал доказательства- запросил видеозапись.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут, в районе <адрес><адрес><адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые в месте отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, не обоснован.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Понятые были привлечены сотрудниками полиции для удостоверения процедур применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу, таких как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем то, обстоятельство, что они не наблюдали непосредственно факт управления ФИО1 автомобилем, не влияет на его доказанность. Все существенные данные, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

То обстоятельство, что видеозапись была истребована мировым судьей при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку от участников процесса возражений против приобщения видеозаписи к материалам дела не поступало, видеозапись была исследована в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку таких требований закон не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Отсутствие указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Из материалов дела следует, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении указано о том, что совершенное заявителем деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований считать отсутствующими в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола в установленном законом порядке вручена ему.

Утверждение в жалобе о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны данные о допускаемой абсолютной погрешности прибора, не является юридически значимым для состава правонарушения, вмененного ФИО1, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от 15 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Воеводкина