Решение № 2-499/2026 2-499/2026(2-7074/2025;)~М-4153/2025 2-7074/2025 М-4153/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-499/2026

Дело № 2-499/2026 02 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-008638-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167400 руб., расходов на проведение оценки в размере 5500 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7672 руб., указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам письменных возражений на иск, указывал, что доводы истца о вине ответчика основаны только на акте залива, составленного сотрудниками управляющей компании без участия ответчика. Представленный истцом отчет об оценке не может служить доказательством, поскольку противоречит закону «Об экспертной деятельности», не содержит в себе анализа причин залива помещения, ввиду того, что отчет об оценке, представленный истцом составлялся без участия ответчика, с него не могут быть взысканы расходы за его составление, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенными, в связи с чем просил снизить их размер.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.22), собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается, представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № <адрес>» в составе начальника п/у № ФИО5, техника ту-36 ФИО6, мастера т/р ФИО7

Так, согласно представленного в материалы дела акта осмотра, установлено, что жилому помещению причинены следующие повреждения: в кухне площадью 8,6 кв.м. имеются следы протечки на потолке (пластиковые панели) площадью до 4 метров; имеются следы протечки на стене, оклеенной пленкой площадью до 3 метров; имеются дефект ламината (деформации) по всей площади кухни (л.д.20). Вывод комиссии: по вопросу ЛСП собственнику <адрес> необходимо обратиться к собственнику <адрес>.

Согласно заключению специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 167400 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком представлена рецензия №, выполненная ООО «Экспертный центр «Оценщики», согласно выводам которой, заключение эксперта не отвечает Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у специалиста отсутствует высшее строительное образование; завышена стоимость и объемы работ при расчетах; а стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 4 квартал 2025 года составляет 64936,48 руб., из которых: стоимость материалов 14154,91 руб., стоимость выполнения работ 50781,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).

Согласно части 3 этой же статьи к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование (пункт 1); лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (пункт 2).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 5).

Судом установлено, что эксперт ФИО8 по настоящему делу прошел профессиональную переподготовку по программе «Финансы и кредит» (оценка стоимости предприятия (бизнеса), что подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.126).

Также экспертом представлены квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества», «оценка недвижимости» (л.д.122,123).

Соответственно, представленные квалификационные данные позволяют эксперту проводить оценочное исследование, которое и было представлено истцом.

Суду неоднократно разъяснялось право ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, между тем, своим правом ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам ответчика, в заключении специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Единый центр оценки и экспертиз» приведены научная и практическая часть исследования, проведен всесторонний анализ рынка объекта оценки.

Выводы, изложенные в заключении специалиста №-Д стороной ответчика в установленном порядке не оспорены.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что в заключении специалиста №-Д не исследовалась причина протечки, поскольку причина залития жилого помещения 170 из <адрес> установлена актом ООО «ЖКС № <адрес>», который в установленном порядке стороной ответчика не оспорен. Кроме того, как усматривается из указанного акта (л.д.20), в осмотре поврежденного жилого помещения истца присутствовал представитель от <адрес> ФИО9, которая каких-либо замечаний н возражений в ходе осмотра не предъявляла.

То обстоятельство, что ФИО2 не присутствовал при составлении акта обследования принадлежащего истцу жилого помещения, не ставит под сомнение достоверность указанных в нем сведений, названный акт составлен уполномоченными на то лицами - комиссией специалистов ООО «ЖКС № <адрес>», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома.

При таком положении, суд признает допустимым доказательством заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», поскольку оно отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), то ко взысканию с ответчика в пользу истца полежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа, определенный на момент залива в размере 167400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов по составлению заключения специалиста истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д.27), акт оказанных услуг (л.д.26), кассовый чек на сумму 5500 руб. (л.д.25).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб. являются необходимыми судебными расходами по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НЭК «78РЕГИОН» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является обязательство оказывать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче иска, последующее ведение дела (л.д.32).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Кассовым чеком сумму 50 000 руб. подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг (л.д.31).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно составлением процессуальных документов, а также представлением интересов истца в суде, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время учитывая его компетентность в рассматриваемом споре, активную правовую позицию представителя, качество оказанных юридических услуг, выразившихся в состоявшемся в пользу истца решении, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя полностью, размере 50 000 руб., взыскав их с ФИО2 в отсутствие доказательств об их чрезмерности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 167400 рублей, расходы на оценку в сумме 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026