Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО8, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м, и признании права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, состоящий из жилого дома лит. А и жилых пристроек лит. А1, а, а1.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО8 поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрация города Тулы по доверенности ФИО10 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, учитывая, что земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>, на которых расположена самовольно возведенная жилая пристройка лит. А1, находятся в собственности истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно установлено, что истец ФИО8 является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами ФИО8 реконструировала указанный жилой дом за счет возведения жилой пристройки лит. А1, что усматривается из ситуационного плана в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция жилого дома произведена ФИО8 на земельных участках по вышеуказанному адресу, находящихся в ее собственности, границы которых уточнены в установленном законом порядке (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, за его границы не выходит.

Предпринятые истцом попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Как следует из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного, переустроенного жилого дома лит. А за счет произведенных работ по строительству жилой пристройки лит. А1, перепланировке и переустройству жилой пристройки лит. а, расположенного по адресу: <адрес> – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 №153)). Техническое состояние несущих строительных конструкций перепланированной и переустроенной жилой пристройки лит. а, расположенной по указанному адресу – работоспособное, то есть техническое состояние при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 №153)). Техническое состояние несущих строительных конструкций построенной жилой пристройки лит. А1 – исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153)). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями па производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке, переустройстве жилого дома лит. А за счет произведенных работ по строительству жилой пристройки лит. А1, перепланировке и переустройству жилой пристройки лит, а выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В ДД.ММ.ГГГГ строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Напротив, в материалах дела имеется заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они не имеют претензий относительно самовольно переоборудованного истцом жилого дома.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО8, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признания за ФИО8 права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Сохранить одноэтажный жилой дом общей площадью 84,3 кв.м, в том числе жилой 52,9 кв.м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО8 право собственности на реконструированный одноэтажной жилой дом общей площадью 84,3 кв.м, в том числе жилой 52,9 кв.м, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 12 сентября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>