Решение № 2А-1458/2021 2А-1458/2021~М-1348/2021 М-1348/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1458/2021

Дело № 2а- 1458/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску товарищества собственников жилья «Полет 2007» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным отказ в объявлении исполнительного розыска должника и обязать устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения его обращения от 8 мая 2021 г.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Административный истец указывает, что 24 мая 2021 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава, заместителя начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 отказано в объявлении розыска должника. Отказ в розыске должника по обращению взыскателя от 8 мая 2021 г. не оформлен отдельным постановлением, юридически необоснован.

ТСЖ «Комфорт» в лице представителя не согласно с постановлением, поскольку нарушено право взыскателя на получение постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ТСЖ «Полет - 2007», уведомленного о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение взыскателя было рассмотрено, было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

Также административный ответчик указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что должник ранее находился в розыске, установлено место жительства должника, которое соответствует адресу, указанному в исполнительном документе.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явились, с ходатайствами и заявлениями не обращались.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного решения, действий, бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № № от 26 ноября 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 11 декабря 2017 г., в отношении должника ФИО3

Судом установлено, что 8 мая 2021 г. представителем ТСЖ «Полет – 2007» в Ленинское РОСП г. Иваново было направлено ходатайство, в котором заявитель просил провести арест и опись имущества в квартире должника; вынести постановление по розыску источников доходов и имущества должника, вынести постановление по розыску должника и прислать копии постановлений взыскателю; выяснить, кем должник является по образованию, профессии, а также состав семьи должника.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО2 данное ходатайство было рассмотрено на основании ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 24 мая 2021 г., а именно выяснении состава семьи должника. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано по изложенным в постановлении основаниям.

Административный истец обратился в суд с иском о признании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО2 от 24 мая 2021 г. в части отказа в вынесении постановления о розыске должника, и в невынесении отдельного постановления об отказе в розыске должника, в остальной части указанное постановление не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

В случаях, установленных статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 той же статьи).

Часть 5 той же статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск по исполнительным документам, содержащим требования, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 ФЗ 229-ФЗ).

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью, в частности, судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью.

Судом установлено, что ходатайства, содержащиеся в поданных обращениях, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство своевременно в порядке ст. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом установлено, что вопреки доводам административного истца, заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО2 13 мая 2021 г. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника на основании ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 13 мая 2021 г., вынесенном на основании ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» ТСЖ «Полет -2007», отказано в объявлении розыска имущества должника ФИО3 по причине того, что 17 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Указанные постановления направлены в адрес ТСЖ, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13 мая 2021 г.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника, содержащееся в поданном обращении от 8 мая 2021 г., рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», виде отдельного постановления от 13 мая 2021 г., которое мотивированно тем, что ранее разыскные мероприятия осуществлены, место жительства должника установлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя в части отказа в вынесении постановления о розыске должника, и в невынесении отдельного постановления об отказе в розыске должника является необоснованными.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административного иска, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск товарищества собственников жилья «Полет- 2007» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2021 г.