Решение № 2-390/2019 2-390/2019(2-8299/2018;)~М-5314/2018 2-8299/2018 М-5314/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело №2-390/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Амарян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском (с учетом изменения требований) о взыскании страхового возмещения в сумме 89 600 рублей 00 коп., убытков на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 267 008 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Указала, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу, по ее управлением, и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству BMW 525 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [ № ] в ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, после чего обратилась к ответчику с досудебной претензией. Претензия была оставлена без удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 89 600 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу, по ее управлением, и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству BMW 525 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [ № ] в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, после чего обратилась к ответчику с досудебной претензией. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению [ № ], выполненному ООО «ЭПЦ Вектор», по результатам исследования представленных материалов, эксперты пришли к выводу, что повреждения переднего левого крыла (в виде нарушений ЛКП), корпуса левого зеркала (в виде разрыва материала), накладки левого зеркала (в виде разрыва материала с утратой фрагмента и нарушением ЛКП), стекло левого зеркала (разбито), переднего бампера (в виде разрыва материала и нарушения ЛКП справа), переднего правого крыла (в виде деформаций с отслоениями ЛКП), передней правой блок-фары (в виде разрывов материала с утратой фрагментов), усилителя переднего бампера (в виде разрыва металла справа), абсорбера переднего бампера правой части (в виде разрывов материала), передней правой ПТФ (в виде разрыва материала корпуса), переднего правого парктроника (в виде разрыва материала с утратой фрагмента), омывателя фары правой (в виде разрыва материала с утратой фрагмента), подкрылка переднего правого передней части (в виде разрыва материала с утратой фрагмента), воздухозаборника правого охлаждения тормозной системы (в виде разрыва материала), воздухозаборника радиаторов нижнего (в виде деформации с разрывом материала справа), воздухозаборника радиаторов правого (в виде разрыва материала с утратой фрагмента), заглушки буксировочной проушины переднего бампера (отсутствует -находится в зоне повреждений), воздухозаборника нижнего решетки радиатора правого (отсутствует - находится в зоне повреждений), кронштейна переднего бампера правого (отсутствует - находится в зоне повреждений) на транспортном средстве BMW 525, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом механизма их образования с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак [ № ], после указанного ДТП, с учетом износа, согласно расчета, предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, по ценам справочников РСА составляет 89 600 рублей 00 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение носит обоснованный и мотивированный характер, и может быть положено в основу решения суда.

В свою очередь, суд критически оценивает ссылку в письменных возражениях ответчика на трассологическую экспертизу, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку указанного заключения ответчиком суду не представлено, не может быть рассмотрен в качестве экспертного заключения акт осмотра транспортного средства истца, выполненный сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион», поскольку каких-либо мотивированных выводов об относимости повреждений транспортного средства к ДТП указанный акт не содержит.

В связи с чем суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 89 600 рублей 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до суммы 35 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страховой (компенсационной) выплаты, определенной судом.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 25 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме1 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 752 рубля 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 600 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 коп., неустойку в сумме 35 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 25 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 752 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков