Решение № 2-2100/2018 2-2100/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2100/2018

Дело № 2-2100/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 404 022,75 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19, 5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (дата обезличена) ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHERY BONUS идентификационный номер (<***>) (номер обезличен) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от (дата обезличена) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата обезличена) Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - CHERY BONUS идентификационный номер (VIN) (номер обезличен). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен). Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (номер обезличен). Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый день факта невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) перед ООО «Сетелем Банк» составляет 155 707, 92 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 212 500 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 155 707, 92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHERY BONUS идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHERY BONUS идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), в размере 212 500, 00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314, 36 руб.

ООО «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, наличие долга и суммы расходов по оплате госпошлины не оспаривал, против обращении взыскания на заложенное имущество не возражал.

Суд, выслушав ответчика, признавшего иск, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд считает требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 404 022, 75 руб. на приобретение транспортного средства CHERY BONUS, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитными средствами платы в размере 19,50 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в последующем ТСП с использованием кредита).

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере процентной ставки по кредиту, при этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, а ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

ФИО1 в кредитном договоре выразил свое согласие должным образом исполнять и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 14).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен).

Однако, ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) образовалась просроченная задолженность в размере 55 707,92 руб., из которых сумма просроченного основного долга по договору в размере 146 906,95 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 800,97 руб.

(дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» ответчику ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении кредитной задолженности, в котором предлагалось в срок до (дата обезличена) погасить всю сумму задолженности по договору в размере 160 991,83 руб., включая сумму основного долга по договору в размере 146 906,95 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 8 800,97 руб., сумму неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 897,67 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком не исполнено.

В настоящий момент с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности перед банком, которые учтены истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № (номер обезличен) составляет в общей сумме 155 707,92 руб., в том числе 146 906,95 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 8 800,97 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, с учетом вышеприведенных норма закона, исходит из того, что ответчиком ФИО2, признавшим исковые требования в полном объеме, доказательств опровергающих указанные истцом обстоятельства, исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что денежные средства, полученные от истца были возвращены не представлено, суд признает обоснованными заявленные истцом требования к ответчику, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) в общей сумме 155 707,92 руб., в том числе 146 906,95 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 8 800,97 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следущее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с нормой статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из выписки по счету, представленной банком, в которой отражены суммы платежей, произведенных ответчиком, и оставшейся задолженности по платежам по основному долгу и процентам, следует, что заемщик неоднократно нарушал установленный договором срок осуществления ежемесячного платежа.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) имеются основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль CHERY BONUS идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства в соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 404 022,75 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства CHERY BONUS по состоянию на (дата обезличена) составляет 212 500 руб.

Поскольку стоимость предмета залога – автотранспортного средства ответчиком не оспорена, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля CHERY BONUS идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 212 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 314,16 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 314,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 155 707, 92 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семь рублей) 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHERY BONUS идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2018 года.

Судья М.В. Перепелица

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)